Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 16АП-1669/20 по делу N А25-622/2020

г. Ессентуки

27 июля 2020 г.

Дело N А25-622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 по делу N А25-622/2020, принятое по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1170917003476, ИНН 0917033303) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1180917002661, ИНН 0917035188) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1160917050865, ИНН 0916009499) о признании электронного аукциона и муниципального контракта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец, ООО "СтройРесурс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление, УЖКХ мэрии МО г. Черкесска, ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик 2, ООО "Гранит") контракта N 11-МК/20.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения, заключенного между учреждением и ООО "Гранит" контракта N 11-МК/20.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета исполнения государственного контракта на выполнение социально-значимых ремонтных работ автомобильной дороги, финансируемого за счет бюджетных средств и связанного с выполнением ремонтных работ (устройство асфальтобетонного покрытия), носящих сезонный характер и предполагающих ограничение или закрытие автомобильного движения, с учетом установленных контрактом сроков ремонтных работ может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройРесурс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер значительно усложняет восстановление прав истца, повлечет невозможность исполнение судебного акта в будущем. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и подлежит принятию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 по делу N А25-622/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В рамках настоящего спора заявлены требования о приостановлении исполнения контракта на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием ул. Первомайская (от пл. Кирова до ул. Октябрьская) в рамках регионального проекта "Дорожная сеть" нацпроекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" г. Черкесска.

Между тем, обеспечительные меры в виде приостановления действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать социальную значимость и сезонный характер работ, являющихся предметом государственного контракта, приостановление выполнения которых приведет к удорожанию стоимости работ, а, следовательно, к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Также принятие обеспечительных мер в виде приостановления ремонта автомобильной дороги приведет к затруднительному и неудобному движению автомобильного транспорта жителей Карачаево-Черкесской Республики, что также будет угрожать безопасности дорожного движения.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, что в силу пункта 10 постановления Пленума N 55 недопустимо. Следовательно, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность требовать защиты права способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку истец не является стороной контракта, признание незаконными действий заказчика при проведении аукциона, а также признание недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта, влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта.

Суд также полагает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета исполнения государственного контракта на выполнение социально-значимых ремонтных работ автомобильной дороги, финансируемого за счет бюджетных средств и связанного с выполнением ремонтных работ (устройство асфальтобетонного покрытия), носящих сезонный характер и предполагающих ограничение или закрытие автомобильного движения, с учетом установленных контрактом сроков ремонтных работ может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей Карачаево-Черкесской Республики).

Действия заказчика при проведении аукциона и заключении государственного контракта, не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения и подлежит оценке судом в ходе рассмотрения иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 по делу N А25-622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов