Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-679/20 по делу N А39-8660/2019

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А39-8660/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Анастасии Зурабовны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2019 по делу N А39-8660/2019 о возвращении возражений индивидуального предпринимателя Мироновой Анастасии Зурабовны относительно исполнения судебного приказа от 12.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2020 в 11 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Республики Мордовия 12.08.2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция) выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Мироновой Анастасии Зурабовны (далее - Миронова А.З., Предприниматель, должник, заявитель) задолженности по обязательным платежам и пеней.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока - 04.12.2019. Обосновывая невозможность представления возражений в установленный срок, должник сослался на то, что о судебном приказе ему стало известно 19.11.2019 от судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2019 возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены Предпринимателю на основании части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Миронова А.З. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Отмечает, что передача судебного приказа для принудительного исполнения без извещения должника о его вынесении не допускается.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока в силу разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления N 62 начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления N 62).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа 14.08.2019 направлена должнику по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении (отправление с почтовым идентификатором 43000550459278) (л.д. 32)).

Заказное письмо 26.08.2019 возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения почтового отправления (отметка на конверте "истек срок хранения").

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения должника поступили в суд по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневного срока.

Обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не поступало.

Ссылка должника на то, что о судебном приказе ему стало известно 19.11.2019 от судебного пристава-исполнителя, когда ему было вручено постановление об исполнительном производстве, неосновательна.

Документов, опровергающих информацию организации почтовой связи, которая принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник считается получившим копию судебного приказа, или документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа по объективным причинам, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 5 статьи 229.5 возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Выводы Арбитражного суда Республики Мордовия соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мироновой А.З. по приведенным в ней доводам, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2019 по делу N А39-8660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Анастасии Зурабовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова