Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6495/20 по делу N А07-28739/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А07-28739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-28739/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - Шайхразиев Р.Р. (удостоверение, доверенность N 11А-14/2 от 10.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - Летягина О.Б. (паспорт, доверенность N 15 от 10.07.2020, диплом).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФК по РБ, управление, казначейство) о признании незаконным предписания N 0100-22-06/5959 от 08.08.2019 (далее - предписание).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Симикон", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" (ООО "СВИК") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) заявленные требования удовлетворены: предписание Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан N 0100-22-06/5959 от 08.08.2019 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, казначейство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства, подтверждающие, по мнению апеллянта, несоответствие принятых учреждением работ условиям контракта: отсутствие согласование с ЦАФАП МВД России комплекса технических средств ФВФ по контракту; недоказанность передачи комплексов технических средств в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области, Республике Башкортостан и Республике Татарстан; представленные заявителем письма без даты и без номера о передаче на баланс ЦАФАП МВД России подписаны в отсутствие полномочий ЦАФАП; не представление паспортов на комплекс технических средств; характеристиками комплексов ФВФ Кордон-м не предусмотрено распознавание государственных регистрационных знаков неподвижных транспортных средств.

Также казначейством отмечено, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство управления о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ГИБДД ГУ МВД по Оренбургской области, Республике Башкортостан, Республике Татарстан, заявленное управлением в судебном заседании 23.12.2019.

Дополнительно апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно переноса двух комплексов ФВФ из территории Республики Татарстан на территорию Республики Башкортостан на основании протокола технического совета от 20.09.2019 N 142 и письма от 19.06.2019 N 27/10321, поскольку согласно условиям контракта указанные комплексы должны быть установлены на территории Республики Татарстан.

В судебном заседании представителем заявителя представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям, заявитель, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание заинтересованное лицо, третьи лица своих представителей не направили. С учетом мнения заявителя и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан в отношение Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 21.06.2019 (далее - Акт проверки).

На основании указанного акта Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан 08.08.2019 выдано предписание N 0100-22-06/5959.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово - бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В целях Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок, в том числе требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Реализуя полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере, надзорный орган вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 10 Правил N 1092).

Поскольку учреждение является получателем средств федерального бюджета, оно является участником бюджетных правоотношений и относится к субъектам, подконтрольным УФК по РБ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа N 229 от 06.06.2019 Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт и вынесено оспариваемое заявителем предписание.

Согласно пункту 1 Предписания учреждением осуществлена приемка выполненных работ (ее результатов) не соответствующих условиям Государственного контракта от 17.09.2018 N 4405 в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение в денежном выражении составило 188 525 546,00 рублей.

В ходе проверки УФК по РБ установлены следующие нарушения:

- отсутствие согласования с ЦАФАП МВД России комплекс технических средств фотовидеофиксации (далее - ФВФ) по государственному контракту от 17.09.2018 N 4405;

- отсутствие актов, подтверждающие передачу данных от комплексов ФВФ в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД МВД России по Оренбургской области, Республики Башкортостан и Республике Татарстан;

- характеристиками комплексов ФВФ "Кордон - М" не предусмотрено распознавание государственных регистрационных знаков неподвижных транспортных средств, что не соответствует пункту 11.5.12.2 Технического задания (приложение к Контракту);

- не представление паспортов на технический комплекс ФВФ проверочной группе.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ООО "Автодоринжиниринг" заключен государственный контракт N 17.09.2018 N 4405 на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900; Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 - км 712+514 в Оренбургской области; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 - км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан км 8+000 - км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек -граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области" (далее - Контракт).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 11.6.9 Технического задания (приложение к Контракту) все комплексы ФВФ прошли проверку совместимости с существующим оборудованием ЦАФАП МВД России по Оренбургской области и Республике Башкортостан, как лицом, уполномоченным по условиям контракта осуществлять проверку совместимости, что подтверждается актами проверки совместимости оборудования (том 2, л.д. 1-13).

Кроме того, на момент проверки этап пуско-наладочных работ не был завершен в полном объеме, и на момент вынесения судебного акта комплексы интегрированы в систему ЦАФАП и по зафиксированным ими правонарушениям выписываются постановления о привлечении к административной ответственности. Так согласно письму МВД по Республике Башкортостан от 20.12.2019 N 27/5-14227 по состоянию на 19.12.2019 с использование технических средств Кордон, установленных на подведомственных учреждению дорогах с начало их эксплуатации вынесено 249 487 постановлений (том 3 л.д. 19).

На основании изложенного, довод представителя казначейства об отсутствии согласования с ЦАФАП МВД России комплекса технических средств ФВФ по контракту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, и соответствующий довод апеллянта также не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В отношении доводов об отсутствии паспортов на технический комплекс ФВФ, с учетом того, что понятия "формуляр технического устройства" и "паспорт технического устройства" являются аналогичными по содержанию в них сведений относительно технического средства, и установления в ходе рассмотрения дела факта передачи формуляров на технические средства ФВФ, суд первой инстанции правомерно признал довод казначейства в указанной части необоснованным, а факт нарушения - неподтвержденным материалами дела.

Также судом установлено, что комплексы "КОРДОН - М" обеспечивает возможность распознавания государственных регистрационных знаков неподвижных транспортных средств.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договор cубподряда от 01.10.2018 N 149/2018, заключенный между ООО "Автодоринжиниринг" и ООО "СВИК" (субподрядчик), пояснениями производителя комплексов измерительный с видео фиксацией "Кордон - М" 2 и "Кордон М" КР - ООО "Симикон" и выпиской из руководства для администраторов по настройке оборудования, согласно разделу 7 которого модуль распознавания комплекса "КОРДОН - М" обеспечивает возможность распознавания ГРЗ неподвижных ТС (том 2 л.д. 163-164).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.12 Технических условий ТУ 4278-031-31002820-2014 на комплекс "КОРДОН - М" обеспечивает визуальную читаемость и автоматическое распознавание с вероятностью не менее 98% стандартных государственных регистрационных знаков в любое время суток при отсутствии осадков (том 2 л.д. 165, л.д. 167-174).

Также в ходе исследования технических комплексов ФВФ специалистом-инженером по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем" Голушковым А.В. проведено исследование работы камер, с выездом к комплексу фотовидеофиксации, установленному на автомобильной дороге М-5 "Урал" (подъезд к г. Оренбургу) км 414 +135. Блок KD1238, путем подключения к комплексам фотовидеофиксации, через сетевой интерфейс, и наблюдения за работой комплекса фотовидеофиксации в режиме реального времени на мониторе ноутбука Asus QCNFA335 было зафиксировано нарушение часть 2 статьи 12.12 "заезд за стоп линию" КоАП РФ, в отношении неподвижного транспортного средства (заключение специалиста от 16.09.2019, том 2 л.д. 168).

Вышеуказанное свидетельствует, что комплексы ФВФ фиксируют неподвижное транспортное средство.

Кроме того, в судебном заседании 24.10.2019 в суде первой инстанции, производителем комплексов ООО "Симикон" представлена видеозапись процесса фиксации государственного регистрационного знака неподвижного транспортного средства.

Таким образом, факт несоответствия технических комплексов, установленных во исполнение контракта, условиям контракта, а также приемке учреждением выполненных работ, несоответствующих условиям контракта, не подтвердился в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводу управления о необоснованном выводе суда первой инстанции о перемещении двух технических комплексов с территории Республики Татарстан на территорию Республики Башкортостан лишь на основании протокола технического совещания от 20.09.2019 N 142 и письма МВД по Республике Башкортостан о 19.09.2019 N 27/10321 материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением N 17/ от 25.09.2019 к контракту во исполнения принятого на техническом совещании решения о переносе комплексов, стороны согласовали изменение мест установки камер ФВФ (том 3 л.д 14-15).

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при нерассмотрении ходатайств управления об истребовании дополнительных материалов и привлечении в качестве третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания 23.12.2019 (том 3 л.д. 28), ходатайство казначейства об истребовании доказательств у учреждения отклонено на основании непредставления управлением доказательств и причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что не указаны причины, препятствующих получению доказательств.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем, право заинтересованного лица на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, запрашиваемые казначейством в ходатайстве об истребовании доказательств имелись в материалах дела, в связи с чем, необходимость в дополнительном их истребовании в материалы дела отсутствовала.

Также из протокола судебного заседания следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства казначейства о привлечении к участию в дело третьи лиц - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области, Республике Башкортостан, Республике Татарстан явился вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон дела.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Апелляционный суд также не установил, что решение по настоящему делу по оспариванию предписания казначейства, выданное в адрес учреждения, затрагивает права и обязанности Управления ГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области, Республике Башкортостан, Республике Татарстан, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-28739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин