Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-6538/20 по делу N А41-95554/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-95554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Федерального агентства воздушного транспорта - Князев А.А., по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика по делу - непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - Федерального государственного унитарного предприятия АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ) - Князев А.А., по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-95554/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Федерального агентства воздушного транспорта к непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании штрафных санкций, 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") о взыскании пени по государственному контракту от 29.10.2017 N 0373100090918000065 в сумме 274 306 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 901 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 с непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взысканы пени в размере 274306 рублей 32 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Федеральное агентство воздушного транспорта и непубличное акционерное общество "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.10.2017 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Государственным заказчиком) и НАО "Ирмаст-Холдинг" (Подрядчиком) заключен Государственный контракт N 0373100090918000065 (далее - Контракт) по Объекту "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства), Республика Саха Якутия)" (далее - "Объект").

Согласно пункту 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 и N 2 к Контракту, оказать Услуги по осуществлению мероприятий, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности на этапе строительства Объекта и передать их результат Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 3.1.2. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 12.1. общий срок выполнения работ по Контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

Истцом указано, что строительная площадка передана Подрядчику 30.04.2019, таким образом срок выполнения работ составил с 01.05.2019 по 14.06.2019 согласно пункту 12.1 Контракта.

Во исполнение обязательств Подрядчиком выполнены работы и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2019 N 1/ф и от 25.07.2019 N 2/ф и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019 N 1/ф и от 25.07.2019 N 2/ф (т. 1, л.д. 118-125).

Поскольку в установленный срок Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, просрочка выполнения работ с 15.06.2019 по 15.07.2019 составила 31 день.

Согласно пункту 12.2. Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта.

В силу пункта 28.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, истцом за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 начислена неустойка в размере 274 306 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 13.1. цена Контракта составляет 64 533 162,55 руб.

В соответствии с пунктом 13.4. Контракта Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 19 359 948,77 руб.

Согласно платежному поручению от 16.11.2018 N 879525 авансовый платеж в размере 19 359 948,77 руб. перечислен на расчетный счет Подрядчика.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1/ф от 25.06.2019 Подрядчиком погашен аванс в размере 19 359 948,77 руб.

Как указано в иске Подрядчик в период с 15.12.2018 по 25.06.2019 пользовался денежными средствами (авансом) Заказчика.

Таким образом, истцом за период с 15.12.2018 по 25.06.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 901 рублей 46 копеек на выплаченный аванс.

18.07.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия N 07359 с требованием оплатить штрафные санкции.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 28.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Как установлено судом, Подрядчиком по спорному Контракту исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2019 N 1/ф и от 25.07.2019 N 2/ф и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019 N 1/ф и от 25.07.2019 N 2/ф (т. 1, л.д. 118-125).

Из условий заключенного между сторонами Контракта следует, что стороны установили общий срок выполнения работ по Контракту, который составил 45 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 12.1).

При этом сторонами согласован именно срок выполнения работ без соотнесения такого периода времени исполнения обязательств к конкретным датам.

В связи с чем, с учетом передачи строительной площадки Подрядчику 30.04.2019, срок выполнения работ составил 45 календарных дней с 01.05.2019 по 14.06.2019 согласно пункту 12.1 Контракта.

В материалы дела не представлены какие-либо иные допустимые доказательства, свидетельствующие, что сторонами согласованы иные сроки и периоды, либо установлены определенные даты исполнения обязательств Подрядчиком по сдаче выполненных работ Заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств начиная с 15.06.2019 до момента сдачи выполненных работ Заказчику, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел требования истца в части взыскания пени на основании пунктов 12.1, 28.5 государственного контракта от 29.10.2017 N 0373100090918000065 в сумме 274 306 рублей 32 копейки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Представленный истцом расчет признан судом математически верным.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно платежному поручению от 16.11.2018 N 879525 авансовый платеж в размере 19 359 948 руб. 77 коп. перечислен на расчетный счет Подрядчика в соответствии с условиями пункта 13.4 Контракта.

Из указанного пункта также следует, что сумма выплаченного Подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем не менее чем пропорционального удержания, выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных за каждый отчетный период до момента полного погашения аванса.

Как усматривается из справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2019 N 1/ф Подрядчиком погашен аванс в полном объеме.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик обязан в течение 10 дней после подписания Контракта передать Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной документации, рабочую документацию, передать строительную площадку по двухстороннему акту приема-передачи, получить Разрешение на строительство (статья 15 Контракта).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что только 25.04.2019 Заказчик передал Подрядчику Разрешение на строительство, а 30.04.2019 Заказчик передал Подрядчику строительную площадку, в связи с чем неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата начиная с 15.12.2018 со стороны Подрядчика фактически не имеется.

Невозможность выполнения работ по контракту без получения Разрешения на строительство, а также передачи по двухстороннему акту приема-передачи строительной площадки, истцом не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие вины Заказчика в просрочке начала исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Подрядчика.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено начисление штрафных санкций на сумму перечисленного авансового платежа.

При указанных обстоятельствах, доводы иска о неправомерном удержании денежных средств (аванса) за период с 15.12.2018 по 25.06.2019 не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 901 рублей 46 копеек неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-95554/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева