Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-14957/20 по делу N А21-2444/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А21-2444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14957/2020) общества с ограниченной ответственностью "Калининградское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу N А21-2444/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининградское дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - заявитель, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининградское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник, ООО "Калининградское ДРСУ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2020 заявление ФНС принято к производству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининградское ДРСУ". Податель жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должником сроком на 6 месяцев.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители заявителя и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

Довод должника об отсутствии подписи и печати в представленных уполномоченным органом документах о взыскании задолженности отклоняется апелляционным судом. Указанные документы изготовлены в электронном виде, в силу чего наличие указанных реквизитов не предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), распечатанное из электронной базы требование об уплате налога, удостоверенное должностным лицом налоговой инспекции, может быть признано допустимым письменным доказательством.

Отсутствие подписи должностного лица на электронных документах, представленных налоговым органом, не может являться основанием для отказа в принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов соответствует приведенным нормам закона, содержит весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных. Доводы должника относительно формы выставленных требований являются неправомерными.

Должник указывает на отсутствие у ФНС права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Калининградское ДРСУ" несостоятельным (банкротом), поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников.

Апелляционный суд полагает данные довод несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Калининградское ДРСУ" является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код 52.21.22).

Названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данных о внесении ООО "Калининградское ДРСУ" изменений в сведения, отраженные в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, не распространяет свое действие на ООО "Волготрейд".

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления ФНС о признании ООО "Калининградское ДРСУ" несостоятельным (банкротом) и суд правомерно вынес обжалуемое определение. Основания для отмены определения от 27.04.2020 отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Калининградское ДРСУ" надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу N А21-2444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова