Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5991/20 по делу N А75-5684/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-2857/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А75-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2020 о распределении судебных издержек по делу N А75-5684/2017 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) о взыскании 5 056 272 руб. 20 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (далее - ООО "СДС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРЭС", предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 482 927 руб. 98 коп. долга по договору N 106/16 от 23.12.2016, 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5684/2017 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 482 927 руб. 98 коп. долга, 383 846 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения данного обязательства.

Постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5684/2017 решение от 22.01.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-5684/2017 постановление от 18.04.2018 в части отказа во взыскании 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по делу отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А75-5684/2017 решение от 22.01.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "СДС" и обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП "СРЭС" 436 675 руб. 33 коп. с учетом произведенных уточнений судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

От предприятия также поступило заявление о взыскании с общества судебных издержек по делу в размере 99 768 руб. 10 коп.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5684/2017 заявление общества удовлетворено частично, с МУП "СРЭС" в пользу ООО "СДС" взысканы судебные издержки в размере 1 182 руб. Заявление предприятия удовлетворено частично, с общества в пользу предприятия взысканы судебные издержки в размере 91 906 руб. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО "СДС" в пользу МУП "СРЭС" взыскано 90 724 руб. судебных расходов.

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5684/2017 определение от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-5684/2017 определение от 28.05.2019 и постановление от 13.08.2019 отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5684/2017 заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 349 руб. судебных расходов. Заявление предприятия удовлетворено частично, с ООО "СДС" пользу МУП "СРЭС" взыскано 91 906 руб. судебных расходов. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 66 557 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов общества, превышающих 25 349 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что в случае, если судебное заседание проходит в другом городе, минимальная стоимость участия представителя увеличивается в два раза за один судодень, а также не учтено участие представителя истца в судебных заседаниях 06.09.2017, 20.09.2017, следовательно, минимальная стоимость услуг представителя составила 630 000 руб. По мнению апеллянта, истец обратился за защитой своего права в суд постольку, поскольку иным способом сделать это было невозможно, без обращения в суд с иском об истребовании долга ответчик оплату задолженности добровольно не произвел, в связи с чем такое поведение ООО "СДС" не является злоупотреблением правом; при распределении судебных расходов по делу расчет должен быть произведен с учетом того, что из заявленных обществом требований в добровольном порядке после подачи искового заявления ответчиком оплачено 84,78%.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "СДС" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 14 от 19.04.2017, дополнительное соглашение от 01.03.2018, счета NN 3 от 05.10.2018, 1 от 31.03.2018, 6 от 19.04.2017, акт N 00029 от 05.10.2018, акт N 00000017 от 13.05.2019, платежные поручения NN 127 от 20.12.2017, 105 от 14.11.2018, 113 от 03.12.2018, 58 от 20.05.2019, 116 от 13.12.2018, 123 от 21.12.2018, 5 от 11.02.2019, договор N 56/2018 от 27.11.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2019, договор безвозмездного пользования автомобилем от 26.12.2016, договор безвозмездного пользования автомобилем от 28.12.2018, расчет затрат на приобретение топлива, сведения о расходе топлива с сайта http://znanieavto.ru, товарные накладные за период с 31.08.2017 по 19.01.2018; МУП "СРЭС" представлены: договоры NN 111/16 от 27.12.2016, 108/16 от 23.12.2016, дополнительные соглашения к данному договору NN 1, 3, контракт на поставку товара N 1330 от 01.01.2018, авансовые отчеты NN 52, 166, 165, 6, 175, 257, путевые листы, расчет затрат на приобретение топлива, транспортные квитанции и чеки об оплате гостиничных услуг.

Поскольку сторонами фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, общество и предприятие обратились в суд с настоящими заявлениями.

Частичное удовлетворение заявлений явилось причиной для подачи ООО "СДС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и справедливыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных в добровольном порядке требований расходы ООО "СДС", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 349 руб., а также расходы МУП "СРЭС" в размере 91 906 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 19.04.2017 некоммерческой организацией "Сургутская коллегия адвокатов" (исполнитель) и ООО "СДС" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности (подготовке искового заявления, участие в судебном процессе и прочие процессуальные действия) с МУП "СРЭС".

Во исполнение указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 200 000 руб. (акт N 00029 от 05.10.2018), которые оплачены обществом по платежным поручениям NN 127 от 20.12.2017, 105 от 14.11.2018, 113 от 03.12.2018.

Исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 14, во исполнение которого истцу оказаны услуги на сумму 200 000 руб. (акт N 00000017 от 13.05.2019), которые оплачены обществом платежным поручением N 58 от 20.05.2019.

Кроме того, ООО "СДС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Натальей Евгеньевной (исполнитель) заключен договор N 56/2018 на оказание юридических услуг обществу по подготовке и направлению ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2019 исполнителем оказанных услуги стоимостью 15 000 руб. Истцом понесены расходу на оплату услуг исполнителя (платежные поручения NN 116 от 13.12.2018, 123 от 21.12.2018, 5 от 11.02.2019 на общую сумму 15 000 руб.).

ООО "СДС" также заявлены к взысканию командировочные расходы в общем размере 21 675 руб. 33 коп., несение которых подтверждается договорами безвозмездного пользования автомобилем от 26.12.2016, от 28.12.2018, товарными накладными за период с 31.08.2017 по 19.01.2018.

Вместе с тем МУП "СРЭС" заявлено требование о взыскании с общества 99 768 руб. 10 коп. судебных расходов. Так, предприятием понесены расходы в размере 23 134 руб. 10 коп. на топливо для доставки представителей ответчика в город Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях, приобретенное на основании договоров N N 108/16 от 23.12.2016, 111/16 от 27.12.2016, дополнительных соглашений к данным договорам NN 1, 3, контракта на поставку товара N 1330 от 01.01.2018; 20 174 руб. на приобретение железнодорожных билетов в г. Омск; 12 470 руб. на приобретение авиабилетов в г. Тюмень; 31 890 руб. на оплату проживания в гостиницах; 11 900 руб. - суточные для представителя; 200 руб. - на оплату услуг такси.

Факт несения МУП "СРЭС" указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, чеками об оплате гостиничных услуг, маршрутными квитанциями электронных билетов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований сторон пропорционально размеру удовлетворенных в добровольном порядке исковых требований, а именно о возмещении судебных расходов истца за счет ответчика в размере 25 349 руб. и расходов предприятия за счет общества в размере 91 906 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов ООО "СДС" в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере, истцом в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судебные издержки за ознакомление с материалами дела, подготовку, подачу ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов правомерно исключены судом первой инстанции из суммы подлежащих возмещению ООО "СДС" судебных расходов, так как указанные совершение процессуальные действия осуществляются в рамках консультаций, подготовки искового заявления, апелляционной жалобы, возражений, следовательно, дополнительному возмещению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения двойного размера ставок стоимости видов юридической помощи по причине проведения судебных заседаний в другом городе у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось в силу отсутствия арбитражных судов в месте возникновения спора и, как следствие, невозможности проведения судебного разбирательства в данном месте.

При этом при определении размера судебных расходов ООО "СДС" судом учтены командировочные расходы представителя в размере 21 675 руб. 33 коп., являющиеся достаточными для покрытия издержек, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что истец обратился за защитой своего права в суд постольку, поскольку иным способом сделать это было невозможно, без обращения в суд с иском об истребовании долга ответчик оплату задолженности добровольно не произвел, в связи с чем такое поведение ООО "СДС" не является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Довод истца о том, что исковые требования уменьшены им в результате добровольного удовлетворения исковых требований в части суммы долга в результате подачи иска, является необоснованным, поскольку иск подан ООО "СДС" преждевременно - 24.04.2017, то есть до выполнения обществом работ в полном объеме и возникновения у МУП "СРЭС" встречного обязательства, так как из судебных актов по настоящему делу следует, что на дату 29.12.2016 истцом не доказан факт сдачи ответчику результата работ в полном объеме, весь объем работ выполнен ООО "СДС" не ранее сентября 2017 года.

Таким образом, уменьшение исковых требований связано с необоснованностью исковых требований в связи с преждевременностью предъявления иска в суд и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО "СДС".

В этой связи оснований для отнесения оплаченной суммы долга предприятием в размере 4 454 984 руб. 86 коп. к добровольному удовлетворению исковых требований после обращения истца в суд не имеется, а к добровольно удовлетворенным исковым требованием относится только сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 411 руб. 48 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих взысканию в пользу ООО "СДС" судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в размере 25 349 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства частичного удовлетворения заявления МУП "СРЭС" о взыскании судебных предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2020 по делу N А75-5684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин