Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-14586/20 по делу N А21-4000/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А21-4000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14586/2020) индивидуального предпринимателя Головиной Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по делу N А21-4000/2019, принятое по иску:

заявитель: индивидуальный предприниматель Головина Ирина Вячеславовна (ОГРНИП: 309392529600150)

заинтересованное лицо: Администрация городского округа "Город Калининград" (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 3903016790)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головина Ирина Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными письма от 16.01.2019 N 62/ИН об отказе Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) в согласовании установки шлагбаума по адресу: город Калининград, Гвардейский пр., дом N 10; письма от 05.04.2019 N 492/ИН об отказе в выдаче разрешения на установку шлагбаума и требования Администрации демонтировать установленный шлагбаум в добровольном порядке; письма от 13.05.2019 N И-КМИ-21/8397 об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного на подъезде к зданию N 10 по Гвардейскому проспекту г. Калининграда со стороны Гвардейского проспекта, с целью установления шлагбаума и обязании Администрации выдать Предпринимателю в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разрешение на использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с целью установки шлагбаума и разрешение на установку шлагбаума на подъезде к зданию N 10 по адресу: город Калининград, Гвардейский пр. со стороны Гвардейского проспекта и разрешение на установку шлагбаума.

Решением от 19.03.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что ей испрашивалось согласование возможности установки шлагбаума на территории общего пользования, а не дворовых территориях многоквартирных жилых домов. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Администрации о том, что размещение шлагбаума на территории общего пользования (в данном случае тротуаре) противоречит пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не учел, что именно с целью регулирования безопасного движения автомашин, ограничения организации парковки на пешеходной зоне Предприниматель и испрашивала разрешение на установку шлагбаума, которым бы не ограничивались в движении пешеходы, а создавались препятствия езде и стоянке автомашин на пешеходной зоне. Податель жалобы пояснил, что шлагбаум установлен не поперек пешеходной зоны, а вдоль, и не дает возможности заезжать на данную зону автомашинам, а пешеходы двигаются свободно и их движению шлагбаум не препятствует. Кроме того, Предприниматель указывает, что суд не принял во внимание, что в пункте 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300) указаны "Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.". По мнению подателя жалобы, Администрация не предпринимает мер, направленных на соблюдение указанных правил и не дает разрешение собственникам здания N10 по Гвардейскому проспекту города Калининграда на установку шлагбаума в целях благоустройства территории города. Сославшись на пункты 5, 7, 8 постановления Правительства Калининградской области от 31.08.2017 N 465 "Об утверждении государственной программы Калининградской области "Формирование современной городской среды", пункты 2.3, 2.6, 3.6.7.3, 7.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161, а также на постановление Правительства Калининградской области 04.12.2015 N 676 (далее - Постановление N 676) податель жалобы считает, что Администрация имеет право выдать разрешение на использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с целью установки шлагбаума. По мнению подателя жалобы, из системного толкования приведенных выше норм следует, что шлагбаум является элементом благоустройства территории, размещение которого предусмотрено Постановлением N 1300, а разрешение на его установку и разрешение на использование земельного участка (части земельного участка), находящегося в муниципальной собственности, выдается в порядке, определенном постановлением Правительства Калининградской области от 04.12.2015 N 676 и постановлением Администрации N 970 от 02.10.2018.

В настоящее судебное заседание Предприниматель не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Представитель Администрации не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что размещение ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) возможно только на дворовых территориях многоквартирных жилых домов. В данном случае испрашиваемая территория является местом общего пользования, тротуаром и предназначена для использования под пешеходную зону.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя и Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником части здания, расположенного по адресу: город Калининград, Гвардейский пр., дом 10. Предприниматель использует свои помещения с целью предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд, Предприниматель указала, что в результате реконструкции Гвардейского проспекта в городе Калининграде прилегающая к зданию территория стала пешеходной зоной, на которой запрещено движение и парковка транспорта, разрешается лишь подъезд к зданию спецтехники и транспорта для выгрузки-погрузки товара. Несмотря на это на пешеходной части Гвардейского проспекта у здания N 10 образовалась стоянка автомашин и неизвестные лица ставят свои автомобили и ездят фактически по пешеходной зоне улицы, создавая угрозу безопасности пешеходов, в том числе клиентов собственников здания.

По мнению предпринимателя, устранить данные нарушения возможно лишь при установке шлагбаума при подъезде к зданию, который не будет использоваться в коммерческих целях, но будет препятствовать движению автомобилей в пешеходной части улицы, а также ограничивать возможность организации самовольной стоянки автотранспорта у здания.

Неоднократно Предприниматель совместно с другими собственниками здания просила Администрацию и ГИБДД по Калининградской области согласовать установку шлагбаума в некоммерческих целях для ограничения движения транспорта и его парковки по пешеходной зоне части Гвардейского проспекта, прилегающего к дому N 10, за счет средств собственников.

Как пояснила Предприниматель, в начале весны 2017 года Администрацией было проведено совещание с представителями ГИБДД по Калининградской области и собственниками здания N 10 по Гвардейскому проспекту, по итогам которого собственникам были даны рекомендации об установлении шлагбаума.

В связи с этим шлагбаум установили и до сентября 2017 года на данном участке были созданы комфортные условия для пешеходов, проходящих с данной стороны по Гвардейскому проспекту, обслуживающего персонала и клиентов собственников здания. Однако, по предписанию Администрации, шлагбаум в сентябре 2017 года был демонтирован, в связи с этим вышеуказанные лица стали вновь испытывать неудобства на пешеходной зоне.

В 2018 году вновь был установлен шлагбаум, который был демонтирован летом 2018 года по предписанию Администрации, что повлекло ранее указанные негативные последствия.

Предприниматель неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о согласовании установки шлагбаума.

16.01.2019 письмом N 62/ИН Администрация на обращение Предпринимателя по вопросу разрешения установки шлагбаума сообщила, что в связи с тем, что разрешение на использование земель в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Калининградской области от 04.12.2015 N 676, Администрацией не выдавалось, разрешить установку шлагбаума не представляется возможным.

05.04.2019 в дополнение к вышеуказанному письму Администрация письмом N 494/ИН сообщила Предпринимателю, что установленный шлагбаум необходимо демонтировать как самовольную постройку.

11.04.2019 Предприниматель вновь обратилась в Администрацию с заявлением в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 04.12.2015 N 676 о выдаче разрешения на использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с целью установки шлагбаума при подъезде к зданию N 10 по Гвардейскому проспекту в г. Калининграде с целью установки шлагбаума и выдаче разрешения на установку шлагбаума на предоставленном земельном участке.

Администрация на заявление Предпринимателя от 11.04.2019 ответила письмом от 13.05.2019 N И-КМИ-21/8397, которым отказала в выдаче разрешения на использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с целью установки шлагбаума, указав, что разрешение на использование земель в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Калининградской области от 04.12.2015 N 676, выдается с целью размещения объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. Указанный перечень не содержит шлагбаумов и ограждающих устройств. Размещение объектов, не предусмотренных Постановлением N 1300, является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земель (пункт 12 приложения к постановлению Правительства Калининградской области N 676 от 04.12.2015).

Ссылаясь на незаконность принятых Администрацией решений, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что территория, на которой установлен шлагбаум, расположена в границах красных линий Гвардейского проспекта, определяющих границы территории общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением N 1300.

В пункте 18 указанного Перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливающие порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ.

В обоснование необходимости выдачи разрешения на использование части земельного участка под установку шлагбаума Предприниматель указывает на невозможность доступа (прохода, проезда) клиентов собственников здания, проведения погрузочно-разгрузочных работ, угрозу безопасности пешеходов, поскольку вся территория, прилегающая к зданию, занята несанкционированной стоянкой автотранспорта.

Между тем, установив, что территория, на которой установлен указанный объект, расположена в границах красных линий Гвардейского проспекта, определяющих границы территории общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установки шлагбаума.

В ходе судебного разбирательства установлено, что территория, на которой расположен вновь возведенный шлагбаум, является тротуаром и предназначена для использования под пешеходную зону.

Порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно перечню и видам 5 объектов, утвержденных Постановлением N 1300, утверждены Постановлением N 676.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением N 1300, размещение ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), возможно только на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установка шлагбаума на территории общего пользования противоречит законодательству и порядку размещения объектов, установленному Постановлением N 676.

Суд обоснованно принял во внимание довод Администрации о том, что размещение шлагбаума на территории общего пользования (в данном случае тротуаре) противоречит и пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по делу N А21-4000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина