Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7965/20 по делу N А41-83672/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-83672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сумина Р.А.: Семешкин С П., представитель по доверенности от 10.09.2019;

от Молодецкой О.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодецкой О.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 года по делу N А41-83672/19, принятое по исковому заявлению ИП Сумина Р.А. к Молодецкой О.О. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сумин Р.А. обратился к Молодецкой О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 111 руб. 64 коп., процентов, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 года по делу N А41-83672/19 требования ИП Сумина Р.А. удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 111 руб. 64 коп., процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 781 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Молодецкая О.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП Сумина Р.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2019 г. между ИП Молодецкой О.О.(Исполнитель, далее Ответчик) и ИП Суминым Р.А. (Заказчик, далее Истец) дистанционно согласованы условия Договора N 7 об оказании услуги продвижения YouTube -канала в сети "Интернет". По условиям указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по продвижению YouTube-канала Заказчика в сети Интернет, а Заказчик обязуется оплатить оказанную Исполнителем услугу.

Как указывает истец, обязательство по оплате услуги по Договору исполнено Истцом. На банковский счет Ответчика в течение периода с 26.05.2019 по 03.07.2019 перечислены денежные средства в общей сумме в размере 1 475 000 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако, обязательства по Договору Ответчиком не выполнялись. Ответчик не приступил к исполнению Договора, услуги, предусмотренные Договором, не оказал.

В связи с полным неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, 01.08.2019 Истец в одностороннем порядке расторг Договор, уведомив об этом Ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке Ответчику Уведомления о расторжении Договора N 7 от 27 мая 2019 г.

Таким образом, по мнению Истца, Истец вправе требовать возврата всей суммы неотработанного аванса, перечисленной на счет Ответчика.

Согласно расчету истца, размер неотработанного аванса, перечисленного Ответчику составляет 1 475 000 рублей.

10.08.2019 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Из информации, полученной на официальном сайте почты России, письмо с Претензией о возврате денежных средств и Уведомлением о расторжении, направленное в адрес Ответчика, прибыло в место вручения 13.08.2019 г.

Ответа на претензию со стороны Ответчика не поступило.

Однако требование Истца до настоящего времени не было исполнено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что истец 01.08.2019 в одностороннем порядке расторг Договор, уведомив об этом Ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке Ответчику Уведомления о расторжении Договора N 7 от 27 мая 2019 г.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 475 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства в заявленном истцом размере, являлись оплатой по иному договору, а именно от 02.03.2019 N 1, со ссылкой на акты N5717768648 от 02.05.2019 и N8639703311 от 02.05.2019, которые подписаны сторонами и оплачены истцом, заключением специалиста N 134-11/19 по исследованию цифровой информации, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора по взысканию неотработанного аванса по договору от 27 мая 2019 г. N 7 об оказании услуги продвижения YouTube-канала в сети "Интернет".

В соответствии с Техническим заданием к Договору N 7 от 27.05.2019 ответчик обязался осуществлять: Аналитику канала, контроль активности, отчётность, общение с аудиторией (ответы на комментарии и ведение вкладки "Сообщество", разработка 12 сценариев в месяц, монтаж 12 видео в месяц, загрузка, оптимизация и публикация видеороликов на канал, внешнее оформление канала.

Поскольку Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 000 руб.

Поскольку вышеуказанные денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 111 руб. 64 коп., процентов, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором от 29.08.2019 N 116, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 N 132.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 года по делу N А41-83672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова