Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6246/20 по делу N А60-4689/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-4689/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Торицына А.Л.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4689/2020

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис" (ИНН 6674141954, ОГРН 1046605209529)

к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу (ИНН 666200017261, ОГРН 304667232800041)

о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Уралжилсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель Торицын А.Л.) о взыскании 27 989 руб. 68 коп. задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, коммунальные услуги.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2020 (мотивированное решение от 31.05.2020) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствуют два необходимых для этого критерия: признание ответчиком денежных обязательств в заявленном объеме и наличие представленного истцом договора, заключенного между сторонами, и иных подтверждающих задолженность документов. Предприниматель Торицын А.Л. указывает, что в суде первой инстанции он заявлял свои возражения относительно доводов, приведенных в исковом заявлении, (об отсутствии у истца прав управлять рассматриваемым зданием АТЦ-1 по улице Крестинского, 46а; об отсутствии подписанного договора; о необоснованности сумм истца по задолженности и судебным расходам; о наличии недопустимых документов, которые не подтверждают заявленную задолженность, а именно: не подписанный сторонами договор N АТЦ 1-607 от 01.09.2005, акт сверки с сальдо на начало периода 368 479 руб. 46 коп. в условиях вступившего в силу решения по делу N А60-65465/2018, по которому задолженность до 15.11.2018 не доказана истцом). Также заявлял о необходимости истребования следующих доказательств: документов, подтверждающих основания использования помещения, в котором размещается офис истца, по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, 11 этаж, строительные NN 16, 17, 18; документов, подтверждающих обоснованность и правильность расчетов по оспариваемым ответчиком статьям, а именно: а) документов, содержащих данные по потреблению электроэнергии по всем потребителям в указанном здании за каждый месяц исковых требований (все офисные помещения и магазины, объекты в паркинге, организации сотовой связи, электросвязи, интернета, рекламы, вендинговые автоматы по продаже напитков и еды, устройства подсветки и механического движения рекламных устройств, банкоматы, объекты наружной рекламы - баннер у западной стены здания, шлагбаум автомобильного парковочного комплекса южной стороны здания АТЦ-1; б) документов, содержащих данные фактического потребления зданием электроэнергии, тепла на отопление, холодной воды, горячей воды и тепла по нагреву горячей воды за каждый месяц исковых требований; в) документов, подтверждающих факт оплаты поставщикам электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды и по водоотведению за каждый месяц исковых требований; г) договоров и первичных документов поставщиков услуг по вывозу мусора (ТБО), снега, мойке фасадов за период исковых требований; д)

в Управлении Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга информации о том, какие отчисления в ПФР осуществлял истец за Грачеву Алену Валерьевну в период с 01.10.2019 по настоящее время.

С учетом изложенного заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке без исследования необходимых доказательств, указанных ответчиком в своем ходатайстве об истребовании доказательств от 27.02.2020, нарушает единообразие судебной практики и приводит к принятию незаконного и необоснованного решения.

В суд апелляционной инстанции 21.07.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он также просит отменить решение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности предъявленных сумм.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А60-1065/2008, N А60-65465/2018 установлено, что по договору аренды земельного участка от 21.10.2002 N 5-749 арендодатель (Администрация города Екатеринбурга) передал, а арендатор (ОГСК "Химмаш") принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 18 019 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46, под комплекс многоэтажных боксовых гаражей для машин личного пользования с объектами техобслуживания (пункт 1.1 договора).

Между ОГСК "Химмаш" и Торицыным А.Л. заключен договор долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, согласно которому ОГСК "Химмаш" принял на себя обязательство по строительству 11-ти этажного административного торгового центра, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, сдаче его в эксплуатацию государственной комиссии, передаче инвестору (ответчику) помещений на 6 этаже указанного здания, площадью 56,05 кв. м, на основании акта приема-передачи.

В соответствии с разрешением от 28.09.2005 N 187/05, выданным органом местного самоуправления объединенному гаражно-строительному кооперативу "Химмаш", 11-ти этажное административно-техническое здание с автостоянкой на цокольном этаже и магазинами на 1-2 этажах, по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а введено в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 03.10.2005 офисное помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, общей площадью 57 кв. м передано ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, общей площадью 57 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности.

С 28.09.2005 ОГСК "Химмаш" передал истцу в управление здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, в целях обеспечения его содержания.

По утверждению истца, в отсутствие заключенного договора в период с 02.11.2018 по 28.11.2019 ответчику оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: г город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, в том числе в части помещения, принадлежащего ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием названного здания, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 27 989 руб. 68 коп., ЗАО УК "Уралжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор на техническое обслуживание задания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на предпринимателе Торицыне А.Л., как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по возмещению затрат на коммунальные услуги, отпущенные в его помещение (электроэнергия, теплоснабжение).

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что услуги, связанные с содержанием спорного здания, были оказаны не истцом, а иным лицом. Напротив, с учетом установленных обстоятельств по делам N А60-1065/2008, N А60-65465/2018, а также обстоятельств данного дела, из которых следует, что истец нес расходы на содержание и техническое обслуживание здания и коммунальные услуги, а ответчик истцу данные расходы компенсировал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между собственниками спорного здания и истцом сложились отношения по управлению, содержанию, техническому обслуживанию здания, так как на протяжении длительного периода времени именно ЗАО УК "Уралжилсервис" собственными и привлеченными силами оказывает данные услуги, а также оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поступивших в здание, в том числе в офисные, торговые и иные помещения в нем, следовательно, последнее имеет право требовать от собственников помещений в здании компенсации своих расходов, в том числе связанных с заработной платой работников организации истца и обеспечением их деятельности. Факт несения истцом расходов на содержание и техническое обслуживание здания и коммунальные услуги за весь заявленный в иске период подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком приведенные в исковом заявлении обстоятельства, а также расчет задолженности, сделанный истцом, не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суд первой инстанции 02.03.2020, 06.03.2020 поступили отзыв на исковое заявление с дополнительные документами, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об исправлении описки в отзыве на исковое заявление.

Указанные документы от имени ответчика подписаны Торицыной А.И.

Между тем в материалах дела не имеется доверенности на Торицыну А.И.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей (кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отзыв на исковое заявление с дополнительные документами, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об исправлении описки в отзыве на исковое заявление подписаны и представлены в суд первой инстанции неуполномоченным лицом, в связи с чем не могли быть приняты к рассмотрению, а приложенные к ним доказательства, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, оценке. По этой же причине арбитражным судом обоснованно не принято во внимание ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Каких-либо документы, содержащие подпись предпринимателя Торицына А.Л., отсутствовали в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты оказания услуг, ни произведенные истцом расчеты, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 27 989 руб. 68 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с предпринимателя, не превышает четырехсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции какие-либо возражения против иска не заявил, дополнительные доказательства, подлежащие исследованию, не представил (с учетом отсутствия в материалах дела доверенности на Торицыну А.И.).

При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, сделанный истцом, находит его не противоречащим действующему законодательству и доказательствам, представленным истцом (документам о понесенных им расходах на обслуживание спорного здания). Расчет ответчика документально не обоснован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу N А60-65465/2018 истцу было отказано ввиду недоказанности им своих требований отклоняется, поскольку не соответствует мотивам отказа в иске, изложенным в судебных актах по делу N А60-65465/2018. Кроме того, в материалы настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие его расходы на содержание и обслуживание здания.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.03.2020 (мотивированное решение от 31.05.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2020 года (мотивированное решение от 31 мая 2020 года) по делу N А60-4689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова