Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 12АП-5640/20 по делу N А12-10254/2020

г. Саратов

27 июля 2020 г.

Дело N А12-10254/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Карба-Минатон" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела N А12-10254/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Карба-Минатон" (ОГРН 1147746305684, ИНН 7715996350)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суда Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Карба-Минатон" (далее - ООО "Компания Карба-Минатон", истец) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 524 271 руб. 79 коп.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с нарушением правил подсудности (договорной подсудности) истцом при предъявлении иска и принятии иска судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, и дело N А12-10254/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу N А12-10254/2020 отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба ООО "Компания Карба-Минатон" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки KIA Sorento Prime, год выпуска 2018, VIN XWEPHDJ0009034, государственный регистрационный знак Е 484 КВ 134, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания Карба-Минатон", полис страхования автотранспортных средств N 1800063-815-000666 от 06.04.2018.

03.04.2018 между АО "Лизинговая Компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Компания Карба-Минатон" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1815699-ФЛ/ВЛГ-18, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, согласно спецификации, а именно (пункт 3 договора) KIA UM Sorento, год выпуска 2018, VIN XWEPHDJ0009034, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

06.04.2018 на основании Генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортного средства N 060560 от 30.04.2010, заключенного между ООО "Европлан Авто" (реорганизован в АО "Европлан") и ПАО "САК "Энергогарант", был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 180063-815-000666 на условиях "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (Приказ ПАО "САК "Энергогарант" N 398 от 26.09.2014), предметом которого является автомашина "KIA UM Sorento, год выпуска 2018, VIN XWEPHDJ0009034, принадлежащая на праве собственности ПАО "Европлан", о чем выдан полис страхования автотранспортных средств N 180063-815-000666.

Пунктом 14.3. Генерального договора страхования N 060560 от 30.04.2010 предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему Генеральному договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2019 расторгнут договор лизинга от 03.04.2018 N 1815699-ФЛ/ВЛГ-18 в связи с уничтожением предмета лизинга, согласованы передача предмета лизинга в собственности лизингополучателя по договору купли-продажи, а также порядок расчетов.

30.12.2019 между АО "Лизинговоая компания "Европлан" (Продавец) и ООО "Компания Карба-Минатон" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1815699-ПР/ВЛГ-19 поврежденного транспортного средства KIA, год выпуска 2018, VIN XWEPHDJ0009034.

Настоящие исковые требования ООО "Компания Карба-Минатон" вытекают из обязательств ответчика, предусмотренных Генеральным договором добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортного средства N 060560 от 30.04.2010.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, в том числе право истца обратиться в суд с иском к юридическому лицу, вытекающим из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В договоре страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, что соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное им указанной нормой право и изменили территориальную подсудность спора (пункт 14.3. Генерального договора страхования N 060560 от 30.04.2010).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Указанное условие договора было согласовано обеими сторонами, и ими не изменено, в установленном порядке незаконным не признано.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что иск ООО "Компания Карба-Минатон" предъявлен с нарушением правил подсудности, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали бы сделанные в нем выводы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-10254/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Судья

Л.Ю. Луева