Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-6566/19 по делу N А79-14770/2018

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А79-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2020 по делу N А79-14770/2018,

принятое по заявлению Васильева Владимира Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича задолженности в размере 2 996 666 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (далее - ИП Арсентьев А.П., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Васильев Владимир Геннадьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича задолженности в размере 2 996 666,00 руб.

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления Васильева Владимира Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича задолженности в размере 2 996 666,00 руб. отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 50, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 166, 168, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 9, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Владимир Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2020.

Васильев Владимир Геннадьевич указал в апелляционной жалобе, на несогласие с выводами суда о том, что вышеуказанные сделки являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности в реестре требований кредиторов. Совокупности представленных заявителем не достаточно для признания заявленных требований обоснованными в связи с тем, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Материалами дела установлено, что между заявителем и должником были заключены договор займа и договор залога автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 от 10.01.2017 г. Указанные договоры никем не оспорены, недействительными или незаключенными не признавались. Подлинники документов представлены в материалы дела.

Заявитель считает, что наличие у Васильева В.Г. финансовой возможности выдать займ в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела сведениями о доходах, размерах средств на счетах, сведениями о приобретенном и отчужденном имуществе, на период, приближенный к совершенным сделкам.

При этом, заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что суд не воспользовался своим правом на проведение экспертизы по своей инициативе на предмет установления давности изготовления договоров (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Арсентьева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шестоветский Александр (далее - Шестоветский А.) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ИП Арсентьева А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Дмитрий Александрович.

29.08.2019 Васильев Владимир Геннадьевич (далее - Васильев В.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 996 666,00 руб., в том числе 2 000 000,00 руб. основного долга, 996 666,00 руб. процентов по договору займа от 10.01.2017 как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Как следует из материалов дела, Васильев В.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 000 000,00 руб. долга и 996 666,00 руб. процентов в связи с невозвращением должником денежных средств, предоставленных по договору займа от 10.01.2017.

Согласно договору займа от 10.01.2017 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. предоставлены Арсентьеву А.П. под 20% годовых сроком до 10.01.2018 года, обязательства по договору займа обеспечены залогом автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, 2015 г.в. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.3, 4.10 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа от 10.01.2017 между заявителем и должником также заключен договор залога автомобиля от 10.01.2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Исходя из предмета и оснований заявленных Васильевым В.Г. требований, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении обоснованности заявления Васильева В.Г., относятся в том числе, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заявителя, с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, каким образом полученные средства были истрачены должником.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение возможности Васильевым В.Г. предоставить спорную денежную сумму должнику в качестве займа, в материалы дела представлены налоговая декларация по УСН за 2015 год, договоры купли-продажи транспортного средства от 30.07.2019, купли-продажи маломерного судна от 06.08.2019, купли-продажи земельного участка от 13.07.2019, договор о вкладе от 08.02.2018, выписки по счетам Васильева В.Г. за период с 27.04.2019 по 10.04.2019, за период с 26.09.2017 по 30.12.2017, за период с 10.10.2017 по 31.12.2017, с 30.12.2016 по 10.10.2017, с 01.12.2016 по 30.12.2016, с 10.10.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 44-68).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные выписки по счетам Васильева В.Г. не подтверждают единовременное наличие у Васильева В.Г. по состоянию на 10.01.2017 денежных средств на сумму 2 000 000,00 руб. для предоставления займа Арсентьеву А.П.

Согласно представленным договорам купли-продажи заявителем в 2019 году были приобретены транспортное средство, лодка и земельный участок, также открыт вклад в ПАО "Сбербанк" в феврале 2019 года, что также не подтверждает наличие в достаточном размере денежных средств для предоставления займа Арсентьеву А.П. в январе 2017 года.

Из пояснений, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителем должника, следует, что денежные средства получены от Васильева В.Г. наличными в целях срочности, а также для избежания несения расходов по комиссии в банках.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства расходования Арсентьевым А.П. полученных от заявителя денежных средств.

Согласно представленным в налоговый орган декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода за 2016 год составила 7 243 920,00 руб., за 2017 год -13 668 019,00 руб., за 2018 год - 20 815 571,00 руб.

ИП Арсентьев А.П. также состоял на учете в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 19.02.2004 по 30.09.2018.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД размер вмененного дохода составил: за 1-4 кварталы 2016 года - 10 575 259,00 руб., за 1-4 кварталы 2017 года - 10 874 304,00 руб., за 1-2 кварталы 2018 года - 5 846 538,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника явной необходимости в привлечении заемных средств.

Коллегий судей также соглашается с тем, что суд критически относится к договору залога от 10.01.2017 и договору купли-продажи от 11.10.2018 в связи со следующим.

В представленном заявителем договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 ссылки на договор займа от 10.01.2017, договор залога от 10.01.2017 не имеется, согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля оценена сторонами в сумме 1 600 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.14.1 договора займа от 10.01.2017, а также в соответствии с пунктом 7.3 договора залога в случае невыполнения залогодателем обязанности по постановке на учет в реестре о залоге в течение одного месяца, а также невыполнения обязательств по возврату займа, обязательство заемщика в части возврата суммы 1 800 000,00 руб. прекращается передачей заимодавцу имущества, являющегося предметом залога (т.1 л.д.9, 12).

При этом возникновение залога транспортного средства зарегистрировано в реестре только 23.08.2019, после возбуждения дела о банкротстве Арсентьева А.П. и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (т.1 л.д.14).

Соглашения о новации обязательства между Васильевым В.Г. и должником не заключалось.

Согласно представленным в материалы дела страховым полисам в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, с 06.09.2016 является также Васильев В.Г. (т.1 л.д. 21-34).

Из пояснений, данных представителем заявителя в ходе судебных заседаний, а также из описи (ареста) и изъятия имущества от 17.05.2019 (т.1 л.д.147-148), постановлений об административном правонарушении и чеков - ордеров об оплате штрафов (т. 1 л.д. 69-83), следует, что спорное транспортное средство находилось во владении Васильева В.Г.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом в материалы дела не представлено сведений об обращении Васильева В.Г. с заявлением об исключении спорного автомобиля из описи (ареста) и изъятия имущества.

Заявителем также не представлены доказательства обращения с заявлением в регистрирующие органы до возбуждения дела о банкротстве должника о перерегистрации спорного транспортного средства в связи с неисполнением Арсентьевым А.П. обязанности по возврату денежных средств по договору займа, залог зарегистрирован после наложения ареста на транспортное средство и возбуждения дела о банкротстве должника.

Также заявителем не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В отсутствие достаточных доказательств передачи заявителем должнику денежных средств, а также учитывая фактическое использование спорного транспортного средства до заключения договора займа от 10.01.2017, регистрацию возникновения залога после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, непринятие мер по взысканию задолженности, заключения соглашения о новации либо отступном, не обращение с иском об освобождении имущества от ареста Васильев В.Г. и приобретения заявителем в 2019 году нового автомобиля той же марки, у суда имеются сомнения относительно воли сторон по созданию соответствующих правовых последствий договора займа и залога от 10.01.2017.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, исходя из приведенных положений и разъяснений Закона о банкротстве, учитывая непредставление в материалы дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие между должником и заявителем правоотношений по предоставлению заемных денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для признания обоснованным заявления Васильева В.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, заявление Васильева В.Г. о включении в реестр требований кредиторов Арсентьева А.П. требования в размере 2 996 666 руб. не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, несостоятельна. Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2020 по делу N А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис