Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 07АП-9170/17 по делу N А45-10012/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-1831/18 настоящее постановление изменено

г. Томск

25 июля 2020 г.

Дело N А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терешковой Ольги Николаевны (N 07АП-9170/17(17)) на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Гетманова Александра Николаевича, Изоха Дениса Андреевича, взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 29 947 914 рублей 70 копеек,

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий - Терешкова О.Н. (паспорт), от Изоха Д.А. - Жаринова Л.С. (доверенность от 29.03.2019), от Гетманова Д.Н. - Жаринова Л.С. (доверенность от 18.07.2019), от финансового управляющего Гетманова Д.Н. - Михайлов Н.А. (доверенность от 01.05.2020), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога", признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

10.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", Гетманова Александра Николаевича и Изоха Дениса Андреевича, взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 29 947 914 рублей 70 копеек.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", Гетманова Александра Николаевича и Изоха Дениса Андреевича оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", Гетманова Александра Николаевича и Изоха Дениса Андреевича в размере 25 390 958.11 руб. Ссылается на то, что является ошибочным вывод суда о том, что заключение должником с заинтересованным лицом ООО "Главная дорога Сибирь" агентских договоров являлось мерой по выводу общества из кризисной ситуации. Должником из 28 транспортных средств 27 переданы ООО "Главная дорога Сибирь". Сумма полученной оплаты 477 500 руб. В предшествующий период ООО "Главная дорога Сибирь" от аренды получены значительно большие суммы. Заключение агентских договоров привело к передаче имущества в иное общество и прекращению хозяйственной деятельности. Агентские договоры фактически являются смешанными и включают условия договоров субаренды. Ошибочен вывод суда о том, что ООО "Главная дорога" продолжало сдавать в аренды автомобили ООО РНКО "РИБ", ООО Компания "Стандарт Экология", ООО "КорсаСтрой", ООО "ФИТ-АВТО", ООО "Торговый дом". Договоры аренды не переданы конкурсному управляющему. Исходя из выписки по счету средства за аренды поступили до заключения агентских договоров с ООО "Главная дорога Сибирь". В дело не представлены доказательства наличия у должника станции технического обслуживания. Подлинники актов о возврате автомобилей от ООО "Главная дорога Сибирь" не представлены. Суд ошибочно не применил ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 от Изоха Д.А. истребованы автомобили и кассовые книги должника. Внесение недостоверных данных в ЕГРЮЛ в отношении адреса должника затруднило розыск имущества и документации должника. При недоказанности оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд должен был решить вопрос о наличии оснований для взыскания убытков. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 N 1728 признана недействительным С Гетманова А.Н. взыскано 419 500 руб. Также признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства N 1725, N 1726, N 1727, с Гетманова А.Н. взыскано 1 240 000 руб., с Гетмановой Н.В. 740 000 руб., Гетманов Д.Н. обязан возвратить автомобиль. Признаны недействительными договоры N 1752, N 1753, с ООО "Главная дорога Сибирь" взыскано 1 520 000 руб. Руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве общества не позднее 01.06.2016. Долг перед ООО "ТрансЛизингКапитал" имелся с февраля 2016 года. Должник прекратил исполнение обязательств. На 01.06.2016 имелась просроченная более трех месяцев задолженность в размере 26 717 777,87 руб. Вместо этого руководителем и учредителем должника Гетмановым Д.Н. создано ООО "Главная дорога Сибирь", на которое переведена вся хозяйственная деятельность.

В отзыве, а затем в консолидированном отзыве на апелляционную жалобу Изох Д.А. и Гетманов А.Н. указывают, что агентские договоры с ООО "Главная дорога Сибирь" заключены 28.06.2016 для того, чтобы не нести расходы по содержанию, заработной плате, обслуживанию автомобилей. Выплачивались в пользу ООО "Главная дорога" денежные средства за автомобили. Изох Д.А. стал директором должника 05.06.2017. Автомобили были на балансе общества. Автомобили в дальнейшем были переданы конкурсному управляющему. Возвращать транспорт Изоху Д.А. необходимости не было. Основания для субсидиарной ответственности отсутствуют.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе: доказательства финансового состояния ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" по состоянию на 01.06.2016, размера его имущества, возможности расчетов с кредиторами, наличия на 01.06.2016 какого-либо плана преодоления финансовых затруднений общества, размера обязательств общества возникших после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества, обоснование экономической целесообразность заключения 28.06.2016 ООО "Главная дорога" с ООО "Главная дорога Сибирь" агентских договоров, а также иных сделок должника, их влияния на восстановление его платежеспособности должника, пояснения о том, как внесенные в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об адресе должника затруднили розыск имущества и документов должника, доказательства передачи или непередачи истребованных кассовых книг ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА". Конкурсному управляющему обосновать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственнсти солидарно, обосновать размер субсидиарной ответственности применительно к основаниям привлечения к ответственности. Изоху Д.А., Гетманову А.Н. - представить контррасчет размера субсидиарной ответственности, доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Главная Дорога". Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что не было экономической целесообразности заключения агентских договоров 28.06.2016. Размер непогашенных требований кредиторов в деле о банкротстве 18 889 984,88 руб. основного долга, 1 983 758 руб. проценты, текущие обязательства 93 284,08 руб. Итого 20 967 026,96 руб.

Финансовый управляющий Гетманова А.Н. в представленном отзыве указывает, что не указано, какое именно требование должно быть возложено на Гетманова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности. В деле есть единственные кредитор с требованием, которое привело к неплатежеспособности должника. Неустойка следует судьбе основного обязательства и не может быть взыскана как самостоятельное требование.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что мероприятия конкурсного производства завершены. Размер непогашенных обязательств 25 390 958,11 руб., но поскольку заявлена иная сумма, настаивает на взыскании 20 967 026,96 руб. Изох Д.А. не предпринял мер по передаче имущества и кассовых книг конкурсному управляющему. Место нахождения имущества изменено перед банкротством. Это затруднило процедуру банкротства. Контролирующих должника лиц привлечь к субсидиарной ответственности солидарно.

Представитель Изоха Д.А. и Гетманова Д.Н. поддержала доводы отзыва. Контррасчета суммы субсидиарной ответственности нет. Сумма неудовлетворенных требований не может быть больше 4 млн. руб. Автомобили были в залоге. Часть долга была выплачена. Автомобили переданы конкурсному управляющему.

Представитель финансового управляющего Гетманова Д.Н. поддержал доводы отзыва. Пояснил, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего учитывал, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, принимая во внимание, что автомобили были переданы конкурсному управляющему и реализованы, что позволило погасить значительную часть задолженности, а также были переданы все документы, в том числе позволившие оспорить ряд сделок, не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гетманова А.Н. и Изох Д.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ЕГРЮЛ, учредителем должника с долей 100% в уставном капитале, а также директором ООО "Главная дорога" до 05.06.2017 являлся Гетманов Александр Николаевич.

С 05.06.2017 по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Главная дорога" руководителем должника являлся Изох Денис Андреевич.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Гетманов А.Н. как руководитель должника не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Указывает, что данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 01.06.2016.

Поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в указанный период.

По смыслу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между ООО "Главная дорога" и ООО "ТрансЛизингКапитал" имелись договорные отношения, о которых не мог не знать Гетманов А.Н. как руководитель общества. Он также не мог не знать о ходе исполнения сторонами обязательств, в том числе о наличии у ООО "Главная дорога" задолженности перед контрагентом и ее размере.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 кредитор ООО "ТрансЛизингКапитал" обратился с многочисленными исковыми заявлениями о взыскании просроченной задолженности к ООО "Главная дорога" (N А45-15601/2016, N А4515599/2016, N А45-15597/2016, N А45-15595/2016, N А45-15594/2016, NA45-15593/2016, N А45-15592/2016, N А45-15590/2016, NA45-15589/2016, N А45-15588/2016, NA45-15587/2016, N А45-15585/2016, NA45-15584/2016, NA45-15583/2016, NA45-15582/2016, NA45-15581/2016, NA45-l5580/2016, NA45-15579/2016, N А45-15578/2016, N А45-15577/2016, NA45-l 5576/2016, NA45-15575/2016, NА45-10012/2017, NA45-l5574/2016, NA45-15573/2016, NA45-14534/2016, N А45-14532/2016).

Исковые требования в дальнейшем были удовлетворены, задолженность взыскана с ООО "Главная дорога".

Из содержания решений арбитражного суда следует, что исковые требования являлись обоснованными, кредитор предоставлял ранее ответчику рассрочку платежей задолженность у ООО "Главная дорога" имелась еще по состоянию на 2016 год, в силу чего начислены санкции.

Указанные обстоятельства не могли не быть известны ООО "Главная дорога" и его единоличному исполнительному органу.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2016 Гетманов А.С. не мог не осознавать, что у ООО "Главная дорога" имеется просроченная более 3 месяцев задолженность в размере 26 717 777,87 руб. Было очевидно, что ООО "Главная дорога" прекратило исполнение обязательств перед кредитором, что указывает согласно ст. 2 Закона о банкротстве на неплатежеспособность общества. Гетманов А.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Такое заявление подано не было.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Главная дорога" было возбуждено по заявлению ООО "ТрансЛизингКапитал" 17.05.2017.

Таким образом, обязанность установленная законодательством о банкротстве по подаче заявления о банкротстве должника Гетмановым А.С. не исполнена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Агентские договоры, заключенные Гетмановым А.Н. 28.06.2016 между ООО "Главная дорога" и ООО "Главная дорога Сибирь" N 16, N 17, N 18, N 19, N20, N21, N22, N23, N25, N26, N27, N28, N29, N30, N31, N32, N33, N34, N35, N36, N37, N38, N39, N40, N41, N42, по мнению заявителя, привели к передаче всего имущества должника ООО "Главная дорога Сибирь" и прекращении ООО "Главная дорога" фактической деятельности.

Ответчики, напротив, указывали, что агентский договор являлся единственным источником дохода и позволял переложить расходы по привлечению клиентов на ООО "Главная дорога Сибирь", при этом агентский договор не подразумевает отчуждение или передачу во владение третьим лицам и не мешал ООО "Главная дорога" при появлении заявок сдавать автомобили в аренду самостоятельно при условии их незанятости.

Арбитражный суд первой инстанции принял возражения ответчиков о том, что периодически на автомобили ООО "Главной дороги" агент- ООО "Главная дорога Сибирь" подыскивала клиентов и передавала автомобили в аренду, оплата за минусом агентского вознаграждения поступала на счет. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции счел, что заключение агентских договоров не могло послужить причиной несостоятельности (банкротстве), не повлекло причинения убытков должнику, а являлось одной из мер направленной на выход из кризисной ситуации, в рассматриваемом случае суд не установил противоправных действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Главная дорога" до заключения агентских договоров самостоятельно осуществляло деятельность по сдаче транспортных средств в аренду, в том силе таким лицам как ООО РНКО, ООО "Компания "Стандарт Экология"", ООО "КорсаСтрой", ООО "ФИТ-АВТО", ООО "Торговый дом". Арендная плата поступала на счет компании.

Исходя из условий агентских договоров, ООО "Главная дорога" фактически передавало принадлежащие обществу автомобили в пользу ООО "Главная дорога Сибирь", которое в свою очередь предоставляло их субарендаторам.

Как следует из содержания агентских договоров ООО "Главная дорога" получало в свою пользу лишь часть денежных средств, которые субарендаторы уплачивали в пользу ООО "Главная дорога Сибирь".

Не представлено разумного экономического обоснования выгодности агентских договоров для ООО "Главная дорога". Какие бы денежные средства не поступали от субарендаторов, выгоду от этого получало ООО "Главная дорога Сибирь", как посредник.

ООО "Главная дорога" не лишено было бы в отсутствие агентских договоров самостоятельно сдавать в аренду транспортные средства, получая арендную плату в полном объеме на рыночных условиях.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что ООО "Главная дорога Сибирь" имело возможности по содержанию и эксплуатации транспортных средств, которые отсутствовали у ООО "Главная дорога". Экономическая целесообразность для ООО "Главная дорога" избрания конструкции отношений сторон с использованием агентского договора не доказана, какие бы то ни было расчеты эффективности такой хозяйственной деятельности не представлены.

Не подтверждено несение ООО "Главная дорога Сибирь" таких сопутствующих расходов, от которых освободилось в свою очередь ООО "Главная дорога", которые сделали бы рентабельными для должника агентские договоры. Фактически был осуществлён перевод бизнеса с ООО "Главная дорога" на заинтересованное лицо учрежденное самим Гетмановым А.Н. ООО "Главная дорога Сибирь".

Арбитражный суд первой инстанции учитывал расчет произведений на основании выписки по счету ООО "Главная дорога" N 40702810044050006394 в Новосибирском отделении N 8047ПАО "Сбербанк России" Сибирский Банк Сбербанка РФ за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016. Однако, само по себе поступление денежной суммы без проверки первичных документов не позволяет сделать вывод о том, на основании какого именно обязательства произведен платеж. При этом, соотнесение сумм поступающих на счет должника в период до и после заключения агентских договоров 28.06.2016 указывает на уменьшение денежных поступлений по сравнению с периодом самостоятельной деятельности ООО "Главная дорога": апрель 2016 года 350 823,17 рублей, май 2016 года 484813,66 рублей, июнь 2016 года 253391,78 рублей, июль 2016 года 151310 рублей, август 2016 года 57300 рублей, сентябрь 2016 года 42000 рублей, октябрь 2016 года 61000 рублей, ноябрь 2016 года 30500 рублей, декабрь 2016 года 33500 рублей.

Доводы о влиянии сезонности и конъюнктуры рынка не обоснованы и не подтверждены.

Таким образом, очевидно, что заключение агентских договоров не повлекло для ООО "Главная дорога" увеличения доходов, способствовало выходу из кризисной ситуации.

Заключение 28.06.2016 ООО "Главная дорога" с заинтересованным лицом ООО "Главная дорога Сибирь" агентских договоров не было направлено на увеличение доходов должника, восстановление его платежеспособности. Данные действия нельзя считать выводом общества из кризиса.

Не представлены доказательство того, что задолженность ООО "Главная дорога" имела характер временных устранимых финансовых затруднений.

Требование ООО "ТрансЛизингКапитал" включено в реестр требований кредиторов ООО "Главная дорога" и не удовлетворено.

Не представлено доказательств того, что Гетманов А.С. на 01.06.2016 реализовывал какой-либо план преодоления финансовых затруднений.

Оснований, которые бы исключали обязанность Гетманова А.С. подать заявление о банкротстве общества, апелляционный суд не усматривает.

В отношении Изоха Д.А. апелляционный суд приходит к выводу от том, что на дату вступления его в должность директора общества, агентские договоры уже были заключены. Законные основания для их расторжения по инициативе ООО "Главная дорога" конкурсным управляющим не указаны. Апелляционный суд также учитывает, что право собственности на транспортные средства к ООО "Главная дорога Сибирь" не перешло.

Таким образом, не доказано наличие у Изоха Д.А. правовых оснований для возвращения транспортных средств от ООО "Главная дорога Сибирь". Кроме того, на тот период ООО "Главная дорога" уже находилось в состоянии имущественного кризиса. Не доказано, что бездействие Изоха Д.А. повлекло банкротство должника.

Конкурсный управляющий указывает, что Гетмановым А.Н. в 2016 году совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника - договоры купли-продажи транспортных средств, признанные арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 N 1728 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гетманова А.Н. в конкурсную массу общества "Главная дорога" 419 500 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, договоры купли-продажи транспортных средств от 06.03.2015, от 30.05.2016 N 1725, N 1726 и N 1727 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Гетманова А.Н. 1 240 000 руб., с Гетмановой Н.В. 740 000 руб. и возложения на Гетманова Д.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО,2013 года выпуска, VIN JTEBH3FJ30K113749, номер шасси JTEBH3FJ30K113749.

Удовлетворяя заявления, суды руководствовались положениями статьи 2, пункта 2,3 статьи 19, пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и исходил из того, что спорные договоры заключены в период подозрительности с неравноценными встречными исполнениями обязательств, с Гетмановым А.Н., Гетмановым Д.Н., Гетмановой Н.В., являющимися заинтересованными лицами с должником, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Гетмановым Д.Н. по решению суда возвращен в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО,2013 года выпуска, VIN JTEBH3FJ30K113749, номер шасси JTEBH3FJ30K113749, Гетмановой Н.В. задолженность до настоящего момента полностью не погашена.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019, договоры купли-продажи транспортных средств от 15.06.2016 N 1752 и N1753 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Главная дорога Сибирь" в конкурсную массу должника 1 520 000 руб. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2, 3 статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и исходил из того, что спорные договоры заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества "Главная дорога" с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - обществом "Главная дорога Сибирь", являющимся заинтересованным лицом с должником, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Апелляционный суд считает установленным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также убыточность сделок для должника ООО "Главная дорога".

Данные сделки привели к тому, что в период имущественного кризиса ООО "Главная дорога" лишилось имущества, которое могло бы использовать в хозяйственной деятельности для восстановления своей платежеспособности.

Заключение данных сделок в совокупности с заключением 28.06.2016 ООО "Главная дорога" в лице Гетманова А.Н. с заинтересованным лицом ООО "Главная дорога Сибирь" в лице Гетманова А.Н. агентских договоров N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 привели фактическому выбытию имущества от ООО "Главная дорога" и прекращению самостоятельной хозяйственной деятельности общества, поскольку основным видом деятельности ООО "Главная дорога" являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Применительно к доводам в отношении Изоха Д.А. не доказано, что совершенные им в качестве директора общества сделки с учетом масштабов деятельности ООО "Главная дорога" имели существенное негативное влияние на деятельность должника и привели к его банкротству.

Конкурсный управляющий заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, указывает, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об адресе должника, что крайне затруднило розыск имущества и документов должника.

При этом конкурсный управляющий не подтвердил невозможности самостоятельного установления адреса местонахождения ООО "Главная дорога", невозможности его установления исходя из общедоступной информации, в том числе в сети Интернет, имеющихся документов общества, сведений, указанных в судебных актах по спорам с участием общества.

Не представлено подтверждения того, что недостоверность информации в ЕГРЮЛ действительно негативно повлияла на проведение процедуры банкротства в отношении должника. Не обосновано, какое имущество должника в результате этого не выявлено либо утрачено, затянулся ли срок конкурсного производства.

Апелляционный суд с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил данное основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Главная дорога" 07.09.2017 были направлены письма (04.10.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 08.12.2017, 25.12.2017) в адрес арбитражного управляющего с предложением ознакомиться, а в последствии забрать бухгалтерскую и иную документацию по указанному адресу, где она хранилась.

Терешкова О.Н. и ее представитель по доверенности Рудова Д.А. 23.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017 ознакамливались с бухгалтерскими и иными документами ООО "Главная дорога", о чем имеются расписки.

В дальнейшем 16.11.2017 по акту приема-передачи Терешкова О.Н. приняла порядка 10 томов документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Действительно, по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда были истребованы кассовые книги ООО "Главная дорога".

Однако, применительно к данным документам конкурсным управляющим не доказано, что их отсутствие существенно повлияло на процедуру банкротства, привело к невозможности пополнения конкурсной массы, осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Апелляционный суд читает данное основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не доказанным.

Таким образом, апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главная дорога", в отношении Изоха Д.А. такие основания апелляционный суд считает недоказанными.

Размер субсидиарной ответственности 20 967 026,96 руб. применительно к п.5 ст. 10 Закона о банкротстве рассчитан конкурсным управляющим верно. Он включает оставшиеся непогашенными реестровые и текущие обязательства: 18 889 984,88 руб. основного долга, 1 983 758 руб. проценты, текущие обязательства 93 284,08 руб.

Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гетманова А.Н. В данной части оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10012/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности Гетманова Александра Николаевича.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" Гетманова Александра Николаевича, взыскав с него в конкурсную массу должника 20 967 026 рублей 96 копеек.

В остальной части определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров