Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13656/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоршиной Ларисы Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-19064/2018,

принятое по заявлению Егоршиной Ларисы Павловны об установлении требований в размере 11 788 221 руб. 49 коп. и включении их в реестр требований кредиторов гражданина Елина Геннадия Александровича,

при участии в судебном заседании: от Елина Геннадия Александровича- Паицына К.В. на основании доверенности серия 52 АА N 4580387 от 24.10.2019 сроком действия пять лет

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Егоршина Лариса Павловна (далее - Егоршина Л.П.) с заявлением об установлении требований в размере 11 788 221 руб. 49 коп. и включении их в реестр требований кредиторов гражданина Елина Г.А.

Определением от 03.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоршина Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что договор купли-продажи от 06.05.2016, заключенный между ООО "СТЭЛП" и Стручковой А.А. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2016 был признан недействительным не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении требования кредитора Егоршиной Л.П., кроме того, данный вопрос принимался к сведению при вынесении судом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-19064/2018, в соответствии с которым Егоршина Л.П. была включена в реестр требований кредиторов. Елин Г.А. не обжаловал указанный акт, согласился с его обоснованностью.

Аналогичным образом Елину Г.А. определением Арбитражного суда Нижегородской области от "18" сентября 2019 года, принятым по делу N А43-19064/2018 отказано в исключении Егоршиной Л.П. из реестра требований кредиторов. Таким образом, требования Егоршиной Л.П. утверждены судебным актом и не оспорены лицами, участвующими в деле.

У Егоршиной Л.П. при направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не было оснований оценивать свои действия как недобросовестные, при этом суд первой инстанции при наличии сомнений в добросовестности кредитора не предложил представить дополнительные доказательства.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применен закон, а именно статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку недобросовестность Егоршиной Л.П. в рамках рассмотрения данного обособленного спора не доказана.

Заключение договоров поручительства между Банком и Елиным Г.А. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, таким образом, поручитель принял на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

Более того, факт продажи объекта недвижимости, а также любые иные действия, связанные с реализацией спорных объектов (выставление на торги, публикация предложений к продаже и т.д.) свидетельствуют о наличии сторон спора погасить возникшую задолженность в полном объеме.

Ссылка Арбитражного суда Нижегородской области на судебный акт, принятый по делу А43-16443/2016 не имеет правового значения, так как фактически по указанному делу не установлено злоупотребления правом Егоршиной Л.П. в части снятия обременения на предмет залога. Вывод активов, о котором сообщает Арбитражный суд в оспариваемом по настоящему делу судебном акте, в случае наличия у Егоршиной права залогового требования напротив позволял бы ей в большей степени вывести активы на аффилированных лиц путем оставления предмета залога за собой по заниженной стоимости. Однако, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что реализация предмета залога с публичных торгов займет значительно больше времени, а также повлечет несения дополнительных расходов, согласилась снять обременение с целью продажи имущества должника в более короткие сроки. Таким образом, Егоршина Л.П., напротив предпринимала меры для уменьшения задолженности Елина Г.А. перед кредиторами.

Представитель Елина Г.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по настоящему делу гражданин Елин Геннадий Александрович (далее - гражданин Елин Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Елина Г.А. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чернов Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.08.2019 обратилась гражданка Егоршина Лариса Павловна (далее - гражданка Егоршина Л.П., заявитель, кредитор) с об установлении требований в размере 11 788 221 руб. 49 коп. и включении их в реестр требований кредиторов гражданина Елина Г.А.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТЭЛП" 26.08.2013 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5278 с лимитом 10 000 000,00 рублей, сроком по 25.08.2018, под 14% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "СТЭЛП" принятых на себя обязательств были заключены следующие договоры:

* договор ипотеки N 143 от 26.08.2013;

* договор поручительства N 322 от 26.08.2013 с Елиным Г.А.;

* договор поручительства N 323 от 26.08.2013 с Шуваевым Д.М.

Впоследствии 05.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТЭЛП" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/9042/ДО/5322/13 с лимитом 10 000 000,00 рублей, сроком по 05.12.2015, под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "СТЭЛП" принятых на себя обязательств были заключены следующие договоры:

* договор залога, заключенный N 12/942/ДО/5322/13301 от 05.12.2013, заключенный с ООО "ХимПромТара";

* договор поручительства N 12/9042/ДО/5322/13П02 от 05.12.2013, заключенный с ООО "ХимПромТара";

* договор поручительства N 12/9042/ДО/5322/13П03 от 05.12.2013, заключенный с ООО "К-Чпй";

* договор поручительства N 12/9042/ДО/5322/13П04 от 05.12.2013, заключенный с ИП Шуваевым Д.М.;

* договор поручительства N 12/9042/ДО/5322/13П01 от 05.12.2013, заключенный с Елиным Г.А.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N 2-3209/2015 с гражданина Елина Г.А. солидарно с гражданином Шуваевым Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 5278 от 26.08.2013 в размере 7 578 339,24 рублей, а также задолженность по кредитному договору N 1221/9042/До/5322/13 от 05.12.2013 в размере 4 581 980,00 рублей.

Впоследствии между гражданкой Егоршиной Л.П. и ПАО "Сбербанк России" 12.02.2016 был заключен договор уступки прав (требований) N 14, в соответствии с которым права требований по кредитным договорам N 5278 от 26.08.2013 и N 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013 перешли от ПАО "Сбербанк России" к Егоршиной Л.П.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N 2-3209/2015 была произведена замена истца (взыскателя) - ПАО "Сбербанк России" на гражданку Егоршину Л.П. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Елину Г.А., Шуваеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании вышеуказанных судебных актов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по настоящему делу требования гражданки Егоршиной Л.П. в размере 12 201 623,97 рублей были включены в реестр требований кредиторов гражданина Елина Г.А.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением гражданка Егоршина Л.П. указывает, что вышеуказанная сумма задолженности гражданином Елиным Г.А. до настоящего времени не погашена, в связи с чем ей был произведен расчет задолженности по процентам и пени, размер которой по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составляет 11 788 221,49 рубль.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-16443/2017 по заявлению гражданина Елина Г.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.05.2016, заключенный между ООО "СТЭЛП" и Стручковой А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2017 вышеуказанный договор был признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Стручковой А.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2017 Первым арбитражным апелляционным судом было установлено, что гражданка Егоршина Л.П. является основным кредитором ООО "СТЭЛП" на основании договора цессии, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

Именно Егоршина Л.П. инициировала возбуждение в отношении ООО "СТЭЛП" дела о несостоятельности (банкротстве), в то время как могла получить полное погашение образовавшейся у общества задолженности по кредитному договору за счет продажи спорного имущества.

Оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии между ответчиками и третьими лицами взаимной связи и договоренности в целях вывода основных активов общества, причинения вреда обществу (в том числе доведения его до банкротства) и участнику общества Елину Г.А.

Об этом свидетельствует и снятие ограничения в виде залога непосредственно перед совершением оспариваемой сделки при отсутствии полного погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии злоупотребления правом со стороны Егоршиной Л.П. об отсутствии оснований для установления требования гражданки Егоршиной Л.П. в реестре требований кредиторов гражданина Елина Г.А.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы Егоршиной Л.П. о том, что в результате реализации имущества ООО "СТЭЛП" был уменьшен объем оставшейся задолженности, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сумма задолженности Елина Г.А. не была уменьшена, кроме того, при рассмотрении дела А43-16443/2016 было установлено отсутствие у Стручковой А.А. денежных средств, достаточных на приобретение имущества, и как следствие, Егоршина Л.П. не могла их получить в счет погашения задолженности. При этом, судами установлено, что стоимость имущества была занижена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоршиной Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов