Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-4747/20 по делу N А82-2399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-13211/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А82-2399/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области об исправлении опечатки от 25.05.2020 по делу N А82-2399/2020,

в рамках дела по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600677972)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, ЦУ Ростехнадзора, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, УМВД России по Ярославской области) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 заявленное требование удовлетворено, УМВД России по Ярославской области привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 по делу N А82-2399/2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020, решении суда от 23.03.2020 в части не указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицировано деяние ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А82-2399/2020 в удовлетворении апелляционной жалобы УМВД России по Ярославской области отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 по делу N А82-2399/2020, УМВД России по Ярославской области, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции изменено содержание решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 по результатам рассмотрения заявления ЦУ Ростехнадзора о привлечении УМВД России по Ярославской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд вынес резолютивную часть решения, в которой указал на привлечение ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Однако статья КоАП РФ, по которой ответчик привлечен к административной ответственности, судом не указана.

При изготовлении полного объема решения от 23.03.2020 Арбитражным судом Ярославской области в резолютивной части решения также не указана статья КоАП РФ.

На основании статьи 179 АПК РФ 25.05.2020 Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-2399/2020 вынесено определение об исправлении опечатки путем указания части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по которой УМВД России по Ярославской области привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В статье 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1).

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В статье 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

В резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: 1) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 2) нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности; 3) вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности (часть 3 статьи 206 АПК РФ).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2).

После объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ самостоятельного судебного акта в виде определения.

В данном случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 в резолютивной части решения суда от 18.03.2020, решении суда от 23.03.2020 исправлена опечатка, выразившаяся в неуказании судом первой инстанции статьи КоАП РФ, по которой ответчик привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание указание судом первой инстанции во вводной части судебного на то, что предметом спора является привлечение УМВД России по Ярославской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установление в мотивировочной части решения в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020.

Вопреки доводам жалобы вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение направлено на изменение содержания принятого судебного акта, напротив, вынесение судом обжалуемого определения имеет целью исправление допущенной опечатки, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, определение является законным и обоснованным, в результате исправления опечатки не было изменено содержание судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 по делу N А82-2399/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева