Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-1152/20 по делу N А60-45628/2019

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-45628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Водомер", ООО "Алькор-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года по делу N А60-45628/2019

по иску ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321) в лице участника Брешенкова Владимира Васильевича

к ООО "Алькор-Строй" (ОГРН 1076672030357, ИНН 6672241079),

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Водомер" в лице участника Брешенкова Владимира Васильевича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Алькор-Строй" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению 2 450 000 руб. 00 коп. ООО "Алькор-Строй" и о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от иска в части перечисления денежных средств 14.08.2017 в размере 2 150 000 руб. 00 коп. ООО "Компания "Водомер" в пользу "Алькор-Строй", прекращения производства по делу в данной части).

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка между ООО "Компания "Водомер" и ООО "Алькор-Строй" по перечислению 14.08.2017 денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Алькор-Строй". Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Алькор-Строй" в пользу ООО "Компания "Водомер" 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алькор-Строй", ООО "Компания "Водомер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Так, в жалобе ООО "Алькор-Строй" ссылается на неполное исследование материалов дела, указывает на направление доказательств в суд 01.12.2019. Указывает, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. были возвращены через два дня, а на сумму 300 000 руб. обществу "Компания "Водомер" проданы материалы. Считает, что сделка на 300 000 руб. не является крупной, полагает, что не доказана мнимость сделки.

В своей жалобе ООО "Компания "Водомер" указывает, что судом не исследованы полной мере документы, подтверждающие взаимность спорного договора с инвестиционным договором N 1/17 от 01.08.2017. Считает, что реальность правоотношений с ответчиком подтверждена товарной накладной N 11 от 25.09.2017, бухгалтерским балансом; судом неверно оценены доказательства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.04.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "Алькор-Строй", ООО "Компания "Водомер", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-45628/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 22.07.2020 на 11 час. 15 мин.

С апелляционной жалобой ООО "Алькор-Строй" представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договор поставки N 8/16 от 18.11.2016; товарная накладная N 41 от 26.11.2016; счет-фактура N 42 от 26.11.2016; счет на оплату N 58 от 21.11.2016; платежное поручение об оплате N 364 от 25.11.2016; платежное поручение об оплате N 362 от 22.11.2016; договор поставки N Т-21 от 10.08.2017; спецификация на поставку товара, приложение к договору поставки N Т-21 от 10.08.2017; товарная накладная N 11 от 25.09.2017; документы подтверждающие факт отсутствия представителя в РФ: ваучер, копия маршрутной квитанции).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020

ходатайство ООО "Алькор-Строй" о приобщении вышеприведенных дополнительных документов отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств объективной невозможности представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленный представителем ООО "Алькор-Строй" Подсухиным А.И. ваучер, свидетельствует лишь о том, что гражданин Подсухин А.И. отсутствовал на территории РФ в период с 30.11.2019 по 03.12.2019, тогда как производство по делу осуществлялось с августа 2019 по декабрь 2019; представитель ООО "Алькор-Строй" Подсухин А.И. знакомился с материалами дела 21.08.2019, участвовал в заседаниях суда 08.10.2019, 21.10.2019, в связи с чем, объективных препятствий к представлению суду первой инстанции дополнительных доказательств апелляционным судом не установлено. При этом, часть документов имеется в материалах дела (договор N Т-21 от 10.08.2017 со спецификацией, товарная накладная N 11 от 25.09.2017). Поступившие в суд первой инстанции (14.12.2019) после вынесения судебного акта дополнительные доказательства были возвращены определением суда от 19.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Брешенков В.В. является участником ООО "Компания "Водомер", с размером доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением общего собрания участников ООО "Компания "Водомер" от 17.09.2012 единоличным исполнительным органом общества избран Васильев С.О. сроком на 2 года. Полномочия директора общества прекращены 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19816/2014 от 18.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Компания Водомер" (ИНН 6672143321 ОГРН 1026605393385, 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181 оф. 11) утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 делу N А60-19816/2014 процедура банкротства в отношении ООО "Компания "Водомер" прекращена, реестр кредиторов ООО "Компания Водомер" погашен.

После прекращения процедуры банкротства ООО "Компания "Водомер" в ЕГРЮЛ ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества по выбору единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что директором общества является Васильев С.О.

С момента прекращению процедуры конкурсного производства общество деятельности не осуществляет. Собрания участников общества по избранию директора общества не проводятся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59533/2017 удовлетворены требования Брешенкова В.В. к ООО "Компания "Водомер" об истребовании документации по состоянию на 20.12.2017, ответчиком не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Компания Водомер" после погашения реестра требований кредиторов составлял 6 100 000 руб. Указанные денежные средства находились на расчетном счете 40702.810.4.3803.0008515, открытом в Филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, БИК 046577964 корреспондентский счет 30101810100000000964 в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ).

На собрании участников общества 17.06.2019 Брешенкову В.В. стало известно, что ООО "Компания Водомер" 14.08.2017 перевело на счет ООО "Алькор Строй" денежные средства в размере 2 450 000 руб.

Общая стоимость имущества ООО "Компания "Водомер", согласно заявлению ООО "Компания "Водомер" о признании должника банкротом, составляла 2 423 962 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление на указанную сумму обществом не получено, сделка по перечислению данных денежных средств является крупной сделкой и совершена в отсутствие порядка ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, совершена в отсутствие надлежащих полномочий, являлась мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, осуществлялась с целью вывода денежных средств общества "Компания Водомер", участник ООО "Компания Водомер" Брешенков В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил доказательства возврата денежных средств в размере 2 150 000 руб. 00 коп., истцом был заявлен отказ от иска в указанной части. Отказ от иска судом принят, производство в указанной части прекращено в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, включая наличие ряда судебных актов N А60-34805/2014, N А60-41694/2014, А60-62534/2018, А60-467/2019, установил факт заключения в спорный период аналогичных сделок, которые имели место в период корпоративного конфликта, при том, что после прекращения процедуры банкротства ООО "Компания Водомер" собраний по выбору единоличного исполнительного органа в обществе не проводилось, общество деятельности не осуществляло. При рассмотрении дела судом учтен установленный в рамках дела N А60-467/2019 факт недействительности сделки (инвестиционный договор N 1/17 от 01.08.2017) между ООО "Компания Водомер" и ООО "ПТО Практика", а также отсутствие разумных объяснений сторон относительно спорной поставки материалов. Суд пришел к выводу, что

перечисление спорных денежных средств обществу "Альянс-Строй" со стороны общества "Компания Водомер" не имело действительного материально-правового основания, и, по сути, прикрывало вывод денежных средств из общества; установил злоупотребление правом сторон сделки, а также пришел к выводу о мнимости сделки; отклонил доводы истца о крупности сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел, ООО "Компания Водомер" в период с 24.06.2014 по 24.07.2017 находилось в процедуре банкротства (дело N А60-19816/2014).

После прекращения процедуры банкротства ООО "Компания "Водомер" в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что директором общества является Васильев С.О. только 04.08.2017.

В материалы дела представлены: договор поставки N Т-21 от 10.08.2017, согласно которому ООО "Компания "Водомер" (покупатель), ООО "ПТО Практика" (грузополучатель) и ООО "Альянс-Строй" (поставщик) согласовали поставку товара, указанного в спецификации; товарная накладная N 11 от 25.09.2017, согласно которой ООО "ПТО "Практика" получило от ООО "Алькор Строй" товар, оплаченный ООО "Компания "Водомер" на сумму 300 000 руб.

Где приобретался данный товар поставщиком, в связи с чем стороны заключали трехсторонний договор, по которому производится оплата обществом "Компания "Водомер", где находится товар, как он использовался стороны пояснений не представили.

При этом, осуществляя оплату в размере 300 000 руб. ООО "Компания "Водомер" в назначении платежа указывало "оплата за стройматериалы по сч. 15 от 01.08.2017 в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп.". Каким образом, приведенный в платежном документе счет от 01.08.2017 относится к договору поставки N Т-21 от 10.08.2017 пояснений также не представлено.

Возможность поставки обществу "ПТО "Практика" также не подтвердилась. В рамках дела N А60-467/2017 судом установлено, что ООО ПТО "Практика" не осуществляет никакой предпринимательской деятельности уже длительный период времени, что подтверждено сведениями о блокировки ИФНС РФ расчетных счетов ООО "ПТО "Практика". В отношении ООО ПТО "Практика" за период с 2016 по 2019 УФССП возвращены все исполнительные листы в связи с отсутствием имущества у должника. В отношении ООО ПТО "Практика" ИФНС РФ принималось решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. ИФНС установлен факт недостоверности сведений в отношении ООО ПТО "Практика" - отсутствия по указанному месту нахождения общества.

В материалах дела имеется справка ООО "Компания "Водомер", подписанная директором Васильевым С.О., из текста которой следует, что общество деятельности не осуществляет, какого-либо имущества не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим представление в материалы дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами первоначальной сделки, является недостаточным для опровержения аргумента истца о мнимости соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Фиктивная сделка может объединять под собой целый ряд сделок, (в том числе, сочетание мнимых и притворных), которые в совокупности представляют собой единую сделку, разбиваемую для маскировки на несколько якобы самостоятельных, но преследующих единую цель. В этом случае суд может признать такую цепь сделок единой недействительной сделкой (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ N 25). Такие сделки относятся в основном к прикрываемым сделкам, и признание недействительной сделки возможно по иным основаниям, формально не связанным с мнимостью или притворностью сделки (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В силу ст. 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав, лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований и возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие каких-либо фактических правоотношений между ООО "Компания "Водомер" и ООО "Альянс-Строй", отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, которые бы подтверждали факт реальности поставки товара, о транзитном перечислении денежных средств между обществами, мнимом характере проведенной финансовой операции.

Доводы, приведенные в жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-45628/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева