Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6351/20 по делу N А50-7226/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А50-7226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от ОАО "МРСК Урала" - Калашникова В.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019, доверенность от 20.12.2019, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Михалева Я.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2020 года

по делу N А50-7226/2020,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Шитова С.Г., Шитов К.Г.,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-232/2020 от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 12.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-232/2020, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом положений пункта 6, подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. ОАО "МРСК Урала" обращает внимание суда на то, что в его действиях не усматривается признаков противоправности и виновности, поскольку исполнение обществом обязательств по договору о технологическом присоединении зависит от действий подрядчиков по своевременному исполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, от действий Шитовой С.Г. по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Просит применить к рассматриваемому правонарушению малозначительность.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Пермское УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, Шитова С.Г. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 618135, Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, в 2,58 км юго-восточнее д.Полюдово, кад. N 59:32:3980008:2058.

27.04.2018 между Шитовой С.Г. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 4500047427 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.07.2019 к Договору, подписанным сторонами, продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.10.2019.

15.01.2020 в Пермское УФАС России поступило заявление Шитова К.Г. в интересах Шитовой С.Г. (вх. N 000356), содержащее указание на наличие в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Урала" признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Урала" положений пункта 6, подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Шитовой С.Г., расположенных по указанному выше адресу.

26.02.2020 в отношении заявителя составлен протокол N 059/04/9.21-232/2020 об административном правонарушении.

12.03.2020 постановлением N 059/04/9.21-232/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного нарушения, не установил оснований для снижения штрафа, а также для признания правонарушения малозначительным, и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Таким образом, для категории заявителей, поименованной в пункте 14 Правил технологического присоединения, к которой относится Шитова С.Г., срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между Шитовой С.Г. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 4500047427 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Из пункта 1.3 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения. Дополнительным соглашением N5 от 31.07.2019 к Договору, подписанным сторонами, продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.10.2019.

Продление срока на основании дополнительного соглашения суд первой инстанции признал обоснованным, указав, что в указанный период времени обществом частично принимались меры для исполнения требований и условий договора о технологическом присоединении.

Вместе с тем судом указано, что имело место неоправданное нарушение обществом срока исполнения договора на других этапах его исполнения.

В частности, договор с Шитовой С.Г. заключен 27.04.2018, задание на проектирование строительства было утверждено от 30.05.2018, извещение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ опубликовано 25.06.2018, то есть почти по истечении месяца с момента утверждения задания на проектно-изыскательские работы.

Кроме того, договор на выполнение проектных и изыскательских работ с подрядной организацией заключен лишь 01.08.2018, при этом итоговый протокол на официальном сайте размещен 17.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на выполнение проектных и изыскательских работ и календарным планом (приложение N 3 к договору) установлен предельный срок выполнения работ - 195 дней (6,5 месяцев), что составляет половину срока исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта заявителя. То есть ОАО "МРСК Урала" изначально установило сроки, не позволяющие своевременно исполнить обязательства по основному договору.

Первое письмо ОАО "МРСК Урала" с просьбой о необходимости сообщить о ходе выполнения работ направлено в адрес ООО "ЭлектроСтрой" только 18.01.2019, то есть через 6 месяцев после заключения договора подряда (при сроке окончания работ по указанному договору - 12.02.2019). Кроме того, активные действия по договору подряда по согласованию прохождения проектируемой трассы начались именно после указанного письма (письмо ООО "ЭлектроСрой" N 21 от 25.01.2019). Письмо о взыскании неустойки направлено только 16.05.2019, то есть по истечении почти 3 месяцев со дня истечения сроков договора, что не может свидетельствовать о принятии ОАО "МРСК Урала" всех мер, направленных на выполнение обязательств по технологическому присоединению объекта заявителя.

Закупочные процедуры на право заключения договора подряда на выполнение лесоустроительных работ объявлены после истечения срока исполнения договора технологического присоединения, заключенного с Шитовой С.Г. Доказательств невозможности проведения процедур во исполнение договора N 4500047427 в более короткие сроки, как и невозможности соблюдения срока по осуществлению технологического присоединения, продленного сторонами до 31.10.2019, обществом в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что установленный Правилами технологического присоединения срок является предельным и может быть продлен в исключительных случаях.

Однако общество, зная о том, что договор от 27.04.2018 продлен дополнительным соглашением на 6 месяцев (до 31.10.2019), не предприняло всех необходимых мер для осуществления своевременного технологического присоединения энергопринимающих устройств Шитовой С.Г. к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверяя законность оспариваемого постановления в части установления вины общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку после выполнения работ по договору подряда на проектно-изыскательские работы обществом в отсутствие на то объективных причин не предпринимались необходимые меры по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в том числе после истечения срока договора на технологическое присоединение - 31.10.2019.

Доводы общества о том, что в данном случае исполнение обязательств по договору технологического присоединения требовало значительных материальных и организационных затрат, отклоняются, поскольку именно поэтому срок для технологического присоединения и был продлен. При этом указанные в решении сроки для выполнения работ, определенные на основании нормативов самим обществом, им не оспариваются.

Доводы заявителя о неисполнении обязательств третьим лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не доказано, что действия третьего лица препятствовали обществу в установленные сроки выполнять мероприятия в рамках договора о технологическом присоединении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "МРСК Урала" уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества на основании доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Наказание назначено ОАО "МРСК Урала" в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение либо его назначения в размере ниже низшего в порядке статей 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ОАО "МРСК Урала" уже неоднократно привлекалось к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года по делу N А50-7226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева