Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-4518/20 по делу N А65-23482/2018

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-23482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Баева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по заявлению финансового управляющего Харисова Айрата Ануровича о признании недействительными сделок к Баеву Сергею Валерьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакировой Зульфии Миргасимовны, ИНН 164608867300, 05.06.1966 года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, адрес: 423887, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Большая Шильна, ул. Ключевая, д.6

при участии в судебном заседании:

от Баева С.В. - предст. Ненаженко О.А., дов. от 13.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 на основании заявления Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 в отношении Шакировой Зульфии Миргасимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харисов Айрат Анурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2019 Шакирова Зульфия Миргасимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Харисова Айрата Ануровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 15.09.2016 транспортного средства автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер X4XFG21150L948646, год выпуска: 2012, заключенный между Шакировой Зульфией Миргасимовной и Баевым Сергеем Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Баева Сергея Валерьевича вернуть в конкурсную массу должника автомобиль BMW X6, идентификационный номер X4XFG21150L948646, год выпуска: 2012.".

Баев Сергей Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельств.

15.09.2016 между должником - Шакировой Зульфией Миргасимовной (продавец) и ответчиком - Баевым Сергеем Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 копии договора, представленного финансовым управляющим суду первой инстанции, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер X4XFG21150L948646, год выпуска: 2012.

Согласно п. 4 копии договора, представленного финансовым управляющим суду первой инстанции, стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 1 700 000 руб. В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, не представлены достаточные доказательства возмездности сделки, имущественного положения покупателя, при информированности продавца о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции проведены два судебных заседания: 14.01.2020 и 19-25.02.2020, при этом надлежащее извещение ответчика (с учетом полученных данных о его адресе) состоялось лишь к судебному заседанию 19.02.2020 (доказательств получения ответчиком судебного извещения в материалах обособленного спора не имеется, однако в день судебного заседания 19.02.2020 ответчик посредством интернет-сервиса "Мой Арбитр" направил в суд отзыв на требование). Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением "искового заявления" лишь 14.02.2020, нахождением ответчика в другом городе (г. Челябинск), необходимостью предоставления дополнительно мотивированного отзыва и дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции в судебном заседании 19.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020 до 16. час. 35 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда лишь 23.02.2020. После перерыва ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отклонено как необоснованное.

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается, что между Шакировой Зульфией Миргасимовной и Баевым Сергеем Валерьевичем 15.09.2016 был заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику транспортного средства BMW X6, идентификационный номер X4XFG21150L948646, год выпуска: 2012. Согласно представленной финансовым управляющим копии упомянутого договора, стоимость реализуемого имущества составила 1 700 000 руб. 00 коп., при этом оплата была получена покупателем при заключении договора. Оригинал указанного договора суду не представлен.

Ответчиком суду представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства датированного 07.09.2016, в соответствии с которым цена реализации составила 1 500 000 руб. 00 коп. При этом ответчик отрицал факт подписания договора купли-продажи 15.09.2016, указывал на то, что в ПТС на транспортное средство в качестве основания перехода права собственности указан договор от 07.09.2016, при этом запись в ПТС заверена подписями обеих сторон договора.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 пункта 6 Постановления N 63).

Приведенные выше презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов дела не следует, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Указанное заявителем специальное основание недействительности сделки, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.

Из материалов дела не следует, что Баев С.В. являлся или является заинтересованным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства указанного обстоятельства не приведены.

Из материалов дела не следует, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку из упомянутых материалов, включая имеющиеся объяснения лиц, участвующих в деле о произведенных расчетах следует, что расчеты сторонами сделки произведены.

Упомянутое подтверждено как содержанием оспариваемого договора (п.4), так и иными доказательствами: отзывом должника Шакировой З.М. на апелляционную жалобу, в котором подтверждается факт заключения договора купли-продажи 07.09.2016 и факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., с последующим погашением банковского кредита должника; распиской Шакировой З.М. от 07.09.2016 в получении от Баева С.В. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 07.09.2016; документами, подтверждающими имущественное положение Баева С.В. и совместно проживающей с ним Ненаженко О.А., в том числе накануне оспариваемой сделки; нотариально удостоверенным протоколом от 22.06.2020 допроса Цурова Р.А., об известных ему непосредственно (как лицу, предоставляющему услуги по подбору автомобилей) обстоятельствах приобретения Баевым С.В. вышеуказанного транспортного средства; документами о внесении должником 07.09.2016 в банк (ПАО "АК БАРС" Банк) денежных средств (933 207 руб. 39 коп.) в рамках расчетов по кредитному договору N 8392569, в том числе полученных непосредственно от ПАО "АК БАРС" Банк (выписка по операциям, по счету, приходные кассовые ордеры от 07.09.2016 N N 12641-12649).

Реальность договора подтверждена вышеуказанными документами, а также представленными ответчиком документами о фактическом владении транспортным средством: документами о его ремонте, страховании (в том числе в части ОСАГО), уплате штрафов в связи с использованием данного транспортного средства.

Доводы финансового управляющего об уплате должником налоговых платежей в связи с нахождением в собственности данного автомобиля, документально не подтверждены, поскольку из представленных финансовым управляющим документов следует, что начисления по транспортному налогу за 2016-2017 годы налоговым органом по налоговым уведомлениям произведены, но фактически должником не оплачены, при этом ответчик указал, что после приобретения автомобиля осуществить регистрационные мероприятия не представилось возможным в связи с ограничениями, установленными в дальнейшем ФССП в связи с иными обязательствами Шакировой З.М.

Несмотря на приведенные финансовым управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности Баеву С.В. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки. Сам по себе факт ограничения, установленного ФССП в отношении данного транспортного средства, в связи с обязательством по налоговым платежам, не свидетельствует о такой осведомленности, поскольку ограничение к моменту осуществления сделки было снято (постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 N 1499/13/27/16). При этом, как указано выше, не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик проживает в ином территориально удаленном регионе, согласно объяснениям ответчика о реализации автомобиля узнал из объявления на специализированном сайте в сети Интернет.

Наличие задолженности должника перед иными кредиторами, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Финансовым управляющим не учтено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иные лица должны одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований, указанных в Постановлении N 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.

Соответственно, указанные сделки купли-продажи не могут быть признаны недействительной как по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление финансового управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, поскольку с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий должника обратился 19.11.2019, а также принимая во внимание, что финансовый управляющий должника узнал о наличии оспариваемой сделки после лишь передачи ему должником части документации должника, в то числе спорного договора (09.01.2019 согласно перечню документов от 09.01.2019), суд считает, что финансовым управляющим соблюден предоставленный ему законом срок на заявление требований о признании сделки недействительной.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N А65-23482/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Харисова Айрата Ануровича об оспаривании сделки Шакировой Зульфии Миргасимовны в отношении Баева Сергея Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило