Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-2610/20 по делу N А62-788/2020

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А62-788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу N А62-788/2020 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ИНН 6732005079, ОГРН 1106732005027) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 департаменту в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что довод общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств, а именно тот факт, что общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство N 67-RU67302000-125-2018 от 22.06.2018 общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "10-этажный 4-х секционный жилой дом N 18 в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске" по адресу: г. Смоленск, Киевская 2-я улица.

В ходе проведения в период с 15 по 20 ноября 2019 года выездной проверки объекта капитального строительства департаментом были выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 02-656 от 20.11.2019:

1) кирпичная кладка наружных и внутренних стен б/с 4, б/с 3, б/с 2 выполняется из силикатного рядового пустотелого кирпича, чем нарушены требования проектной документации лист 1 том 4.1 N 03-2017-КР, лист 1 том 4.2 N 03-2017-КР;

2) при возведении наружных и внутренних кирпичных стен б/с N 3 на отм. -0.070 укладка арматурного пояса выполнена без слоя густого цементного раствора марки М100 в толще шва, чем нарушены требования проектной документации лист N 03-2017-КР лист 2;

3) при монтаже плит перекрытий тех. подполья б/с N 3 не выполнена сварка анкерных связей при полном зацеплении с последующей заделкой всех металлических элементов раствором марки 100 слоем 30 мм, чем нарушены требования проектной документации лист 18 том 4.2 N 03-2017-КР, требования п. 9.1.8 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

4) при выполнении работ по возведению конструкций б/с N 4 начата кирпичная кладка 9-го этажа здания до окончания работ по укладке несущих конструкций перекрытий нижележащего 8-го этажа, чем нарушены требования п. 9.1.8 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

5) при укладке арматурного пояса на отм. -0.070 б/с N 3 не выполнено стыкование продольной арматуры путем перепуска на 100-150 мм со сваркой фланговым швом h=8 мм, чем нарушены требования проектной документации лист 2 N 03-2017-КР;

6) отсутствует ограждение территории строительной площадки сплошным забором из профилированного листа по деревянным стойкам с установкой на въезде-выезде ворот, чем нарушены требования проектной документации лист 2, лист 1, лист 2 том 6 N 03-2017-ПОС, п. 6.2.8 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

7) при въезде на площадку отсутствует информационный щит в соответствии с требованиями лист 1 том 6 N 03-2017-ПОС, п. 6.2.8.1 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

8) на выезде со строительной площадки отсутствует оборудованный пункт мойки колес транспортных средств, чем нарушены требования лист 2, лист 3 том 6 N 03-2017-ПОС, п. 6.2.7 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

По итогам проверки обществу выдано предписание N 02-656п от 20.11.2019 (далее - предписание) об устранении в срок до 29.12.2019 выявленных нарушений.

Обществом в адрес департамента 03.12.2019 направлены возражения относительно предписания, в которых указано, в том числе, что забор установлен по контуру земельных участков ЖД 17, гаража 16А, ЖД 20, ЖД 18, на которых обществом производятся строительные работы; выезд со строительной площадки организован со стороны гаража 16А (ЖД16), на данном выезде организована мойка колес.

По заявлению общества от 06.12.2019 срок исполнения предписания продлен департаментом до 20.01.2020.

По истечении установленного срока, на основании приказа департамента от 20.01.2020 N 30/Пр, в отношении общества в период с 24.01.2020 по 28.01.2020 проведена внеплановая проверка исполнения предписания, о начале проведения которой общество уведомлено письмом от 20.01.2020 N 210, направленным по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило требования предписания, о чем составлен акт от 28.01.2020 N 02-31, подписанный представителем общества, который также получил уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Департаментом в отношении общества 30.01.2020 был составлен протокол N 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому обществом в установленный срок не исполнены некоторые пункты предписания.

Копия протокола от 30.01.2020 N 20 выслана почтой в адрес общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (далее - Положение) и ГрК РФ.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель департамента уточнила, что общество не в полном объеме исполнило п. 1 предписания, а также не исполнило п. 6, 7, 8 предписания; иные пункты предписания в установленный срок обществом были исполнены.

При этом в письменных возражениях от 03.12.2019 на предписание общество указывало на наличие ограждения и мойки колес, однако департамент соответствующую проверку не организовал, а при проведении проверки исполнения предписания не дал оценку доводам общества о наличии мойки колес на строительной площадке, доказательств отсутствия данного объекта либо несоответствия его установленным нормам и правилам не представил.

Следовательно, учитывая, что обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ), а департаментом не опровергнуты доводы общества о наличии на момент проведения проверки мойки колес и информационного щита, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт неисполнения обществом п. 7, 8 предписания.

Вместе с тем, представитель общества признала в судебном заседании, что имевшееся на момент проведения проверки ограждение строительной площадки не соответствовало требованиям строительных норм и правил, а также тот факт, что откорректированная проектная документация, а именно том 03-2017-АС "Архитектурно-строительные решения. Блок-секции N 1-N 4. Выше отм. 0.000 (изменения к томам 4, 5, 6, 7)", том 03-2017-ВК "Водоснабжение и канализация. Блок-секции N 1-4 (изменения к тому 10)", том N 03-2017-НВК "Наружные сети водопровода и канализации (изменения к тому 11)", не была представлена в адрес департамента в установленный в предписании срок.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что откорректированная проектная документация, а именно том 03-2017-АС "Архитектурно-строительные решения. Блок-секции N 1-N 4. Выше отм. 0.000 (изменения к томам 4, 5, 6, 7)" (л.д. 65), том 03-2017-ВК "Водоснабжение и канализация. Блок-секции N 1-4 (изменения к тому 10)" (л.д. 67), том N 03-2017-НВК "Наружные сети водопровода и канализации (изменения к тому 11)" (л.д. 69) были представлены в адрес департамента 21.02.2020, который актом проверки от 11.03.2020 N 02-106 (л.д. 93 - 95) зафиксировал выполнение обществом всех ранее выданных предписаний, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества о квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Неустранение в установленный срок нарушений, отмеченных в предписании контролирующего органа, которые сами по себе не представляют существенной угрозы для личности, общества или государства, подлежит квалификации в качестве малозначительного, если будет установлено отсутствие пренебрежительного отношения субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, о чем могут свидетельствовать, в том числе, незначительный пропуск срока устранения нарушений, поступление от лица ходатайства о продлении установленного срока, устранение нарушений в полном объеме до начала рассмотрения административным органом или судом вопроса о привлечении субъекта к административной ответственности.

Вопреки доводу апеллянта, устранение обществом нарушений, указанных в п. 1 и 6 предписания, подтвержденное актом проверки от 11.03.2020 N 02-106 существенно снижают степень угрозы охраняемым ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ общественным отношениям, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания суд должен руководствоваться принципами соразмерности и справедливости, в рассматриваемом случае размер штрафа не соответствует совершенному обществом административному нарушению.

Довод апеллянта о том, суд первой инстанции не принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств, а именно тот факт, что общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией, так как ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок как о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, так и о запрете применения данной нормы в случае повторного совершения ответчиком аналогичного правонарушения.

Ссылка департамента на неоднократность совершенных обществом административных нарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 4.1 КоАП РФ, данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянта, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 по делу N А62-788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова