Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-5041/20 по делу N А27-21779/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А27-21779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С., Сбитнева А.Ю.
судей		Ходыревой Л.Е,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" (N 07АП-5041/2020) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21779/2019 (судья Мраморной Т.А.) по акционерного общества "Бийскэнерго", г.Бийск (ОГРН 112204000150, ИНН 2204052762) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" г.Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Яровой Теплоэнергокомплекс", г.Яровое, общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН: 1125476122540, ИНН: 5407478128), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский", п. Калачево, Кемеровская область, о взыскании 498 600 руб.

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании 498 600 руб. убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) исковые требования АО "Бийскэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Бийскэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает следующее: истец доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, однако суд первой инстанции посчитал, что они не установлены; при исполнении заключенного договора, в адрес МУП ЯТЭК" был поставлен товар (уголь). При разгрузке угля было выявлено, что произошло смерзание по всему периметру днища и бортам вагонов, высыпание не происходило. Причиной смерзания угля послужило непринятие ответчиком профилактических мер против смерзания топлива, предусмотренных правилами перевозки грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 01755 от 21.03.2019, транспортной железнодорожной накладной NЭБ442638, актом осмотра вагонов с углем от 29.11.2018; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения убытков истцу в заявленном размере действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства в части поставки качественного товара; АО "Бийскэнерго" не участвовало в согласовании мер профилактики против смерзаемости угля, данные меры были подписаны МУП "ЯТЭК" и ООО "Разрез "Березовский", кроме того, данный документ дотирован 30.11.2018, а оспариваемые события произошли 26.11.2019; ответчиком не представлено доказательств того, что принятие меры были достаточными для предупреждения смерзания груза, а наличие отметки в железнодорожных квитанциях о проведении обработки пола и стенок вагона жидкостью "Сибирь М" путем орошения из расчета 2024 кг на вагон, не является безусловным доказательством проведения профилактических мер; поскольку не было установлено явных признаков недостачи, груз передан грузополучателю на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, без проверки, соответственно, составление акта с участием представителей перевозчика с целью отражения качества угля, не требовалось. Выводы суда о том, что проведение профилактических мер обеспечивает полную безопасность угля в отношении смерзания не обоснованны, в актах общей формы не указано на применение профилактических мер против смерзаемости угля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Стройсервис" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

От АО "Стройсервис" поступило ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.11.2017 между АО Бийскэнерго (покупатель) и ЗАО Стройсервис (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции СТР/Бийск-2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям в и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.6. договора стороны согласовали обязанность поставщика по принятию профилактических мер против смерзаемости угля.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае невыполнения по вине поставщика обязательств, предусмотренных пунктом 2.6. договора, поставщик возмещает покупателю обоснованно понесенные и документально подтвержденные дополнительные прямые затраты покупателя, связанные с этим. Доказательством невыполнения данных обязательств будет служить подписанный 2х-сторонний акт (т.е. представителями покупателя и поставщика /АО "СЖС Восток Лимитед"). Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

В ноябре 2018 года допущен сверхнормативный простой 23 вагонов, в связи с чем истец добровольно оплатил ООО "ГК Вагонсервис" штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов платежным поручением N 01755 от 21.03.2019 в размере 498 600 руб. 26.03.2019 АО "Бийскэнерго" направило в адрес ответчика претензионное письмо N 09/89 с просьбой оплатить сверхнормативный простой вагонов. Ответчик письмом N 816814 от 24.05.2019 оплатить сумму убытков отказался.

Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней правила. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес МУП "ЯТЭК" 26.1.2018 был поставлен уголь. В дальнейшем из за затруднений на выгрузке, частично вагоны (43 единицы) были переадресованы на станцию Бийск и разгружены силами АЛ "Бийскэнерго", а частично (23 единицы) отгружены МУП "ЯТЭК", со значительным превышением срока нахождения вагонов на станции назначения. При разгрузке угля было выявлено, что произошло смерзание по всему периметру днища вагона, а так же по бортам вагона, из открытых люков высыпание не происходило, что и привело к нарушению нормативных сроков. За простой вагонов истец уплатил штраф ООО "ГК Вагонсервис" в размере 498 600 руб.

АО "Бийскэнерго" оценивает сумму оплаченного штрафа, как причиненные убытки, вследствие непроизведенных ответчиком профилактических мер по смерзанию угля.

Материалами дела подтверждено, что груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ442638 принят покупателем по качеству без замечаний, результаты анализа которого, согласно удостоверению качества N 1125, соответствуют качественным характеристикам, указанным в табличной части пункта 1.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 года N 20Ц, уголь относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 град. С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

Пункт 1.2 Правил предусматривает, что профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

В верхней части железнодорожной накладной проставлен штемпель "Смерзающийся". Грузоотправителем ООО "Разрез "Березовский" меры профилактики против смерзаемости были выполнены в полной мере, произведена обработка пола и стенок вагона профилактической жидкостью "Сибирь-М" путем разбрызгивания (орошения) из расчета 20-24 кг на вагон, о чем в соответствии с пунктом 4.1 Правил сделана соответствующая отметка в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ442638.

В качестве доказательств неисполнения поставщиком обязательств по принятию профилактических мер против смерзаемости угля истцом представлен акт осмотра п/вагонов с углем б/н от 29.11.2018, в котором зафиксирован факт низкого темпа выгрузки в/вагонов. При этом актом не зафиксирован факт поступления угля в смерзшемся состоянии, не указан процент смезаемости угля в прибывших вагонах. Представитель поставщика письменно изложил особое мнение: меры профилактики были выполнены в полном объеме, а смерзанию угля могли способствовать природно-климатические условия, что обоснованно представителем ответчика путем представления соответствующих сведений.

В представленных актах общей формы не указано на непринятие профилактических мер против смерзаемости угля, не отражен факт прибытия груза не соответствовавшим условиям договора.

Данные выводы, дают основание суду не согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку не было установлено явных признаков недостачи, груз передан грузополучателю на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, без проверки, соответственно, составление акта с участием представителей перевозчика с целью отражения качества угля, не требовалось, так как действия грузополучателя при наличии смерзаемости груза определены специальными правилами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, делает вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде поставки товара(угля) ненадлежащего качества, а именно в смерзшемся состоянии. Так как ответчик предпринял все необходимые профилактические меры и привел доказательства, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что смерзание угля произошло именно вследствие непринятия ответчиком всех согласованных профилактических мер, в то время как ответчик представил доказательства применения необходимых в период поставки мер против смерзания угля, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева