|
27 июля 2020 г.
|
Дело N А27-909/2020
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афтаева Евгения Борисовича (N 07АП-4854/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 года по делу N А27-909/2020 (судья Гатауллина Н.Н.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению индивидуального предпринимателя Афтаева Евгения Борисовича, город Березовский (ОГРНИП 314425006200024, ИНН 420320118936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, город Березовский (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N132-опер от 15.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Афтаев Евгений Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - административный орган) N132-опер от 15.01.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление административного органа незаконным и отменить его полностью.
Определением суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба принята производству.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение контрольной закупки лично сотрудником налогового органа, является незаконным, соответственно, сведения, полученные в результате данных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Афтаев Евгений Борисович,
согласно данным Единого государственного реестра, с 03.03.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области с основным видом деятельности "Торговля розничная мебелью, осветительными приборами й прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах".
Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области на основании поручения N 45 от 17.12.2019 проведена проверка магазина "Домашний мастер", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, пр. Шахтеров, 11, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Проверкой установлено, что 17 декабря 2019 года в 16 час. 16 мин. в магазине "Домашний мастер", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Афтаеву Евгению Борисовичу и расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, пр. Шахтеров, 11, при продаже одного теплоизлучателя стоимостью 25 руб. продавец Шмакова Виктория Юрьевна приняла денежную наличность в сумме 30 руб., выдала сдачу в размере 5 руб., при этом не применила установленную на рабочем месте контрольно-кассовую технику "Штрих-ON-LINE" заводской номер 0585810004038468 по причине её неисправности. Кассовый чек не отпечатала и покупателю не выдала.
В результате чего были нарушены п.1 ст. 1.2, п.2 ст. 5, Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54 -ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 46 от 17.12.2019. Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении N 132-опер от 30.12.2019.
На основании протокола об административном правонарушении в отношении ИП Афтаева Е.Б. вынесено постановление N 132-опер от 15.01.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Афтаева Е.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники "Штрих-ON-LINE" заводской номер 0585810004038468 при продаже товара.
В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В силу п. 1 ст. 5 Закон N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны:
осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники;
применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;
выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;
обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники;
исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольнокассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю;
предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;
обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;
осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов);
передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме;
обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;
выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) налоговые органы имеют право проводить проверки применения ККТ, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки):
проводить проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении ККТ и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке - контрольные закупки;
получать, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к ККТ проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", полномочия по контролю за соблюдением 8 требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. При этом последним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства о применении ККТ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 из-за сбоя в работе онлайн-кассы не был пробит чек на сумму 25 руб. продавцом Шмаковой В.Ю. О неисправности кассового аппарата продавец Шмакова В. Ю. сообщила Афтаеву Е. Б.
После восстановления работоспособности кассового аппарата был сформирован чек коррекции на данную сумму. К письменным объяснениям от 18.12.2019 ИП Афтаева Е. Б приложены копии чеков коррекции:
N 5 от 18.12.2019 на сумму 33 007, 89 руб.;
N 6 от 18.12.2019 на сумму 18485,16 руб.;
N 7 от 18.12.2019 на сумму 3000 руб.
Кроме того, 31 декабря 2019 года по телекоммуникационным каналам с сопроводительным письмом от ИП Афтаева Е.Б. поступили следующие чеки коррекции:
N 3 от 18.12.2019 на сумму 25 руб.;
N 5 от 18.12.2019 на сумму 33 007, 89 руб.;
N 6 от 18.12.2019 на сумму 18485 руб.;
N 7 от 18.12.2019 на сумму 3000 руб.
При просмотре данных чеков было выявлено, что на всех чеках коррекции указан признак расчета "Расход".
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в случаях неприменения кассового аппарата при продаже товара чек коррекции должен содержать признак расчета "Приход". На всех чеках коррекции, представленных ИП Афтаевым Е.Б., отсутствует дата совершения ошибки и её описание
Налоговым органом был направлен запрос оператору фискальных данных АО "Производственная фирма "СКБ Контур" от 31.12.2019 N 03-33/10600 о предоставлении сводного фискального отчета по сменам по пользователю ККТ ИП Афтаеву Е.Б.
Оператором фискальных данных АО "Производственная фирма "СКБ Контур" с сопроводительным письмом от 31.12.2019 представлены фискальные данные по контрольно-кассовой технике "Штрих-ON-LINE" заводской номер 0585810004038468, принадлежащей ИП Афтаеву Е.Б.
Из фискальных данных следует, что в период с 12.12.2019 по 17.12.2019 контрольно-кассовая техника ИП Афтаевым не применялась, 18.12.2019 пробивались кассовые чеки с признаками расчета как "Приход", так и "Расход".
Кассовые чеки коррекции с признаком расчета "Приход" в налоговый орган ИП Афтаевым Е.Б. не представлены, а представленные чеки коррекции с признаком расчета "Расход" не являются подтверждением применения ККТ при продаже товаров ИП Афтаевым Е.Б. в период времени с 12.12.2019 по 17.12.2019.
Таким образом, ИП Афтаевым Е.Б. не была проведена коррекция по каждой произведенной хозяйственной операции, имевшей место в период неприменения ККТ.
ИП Афтаев Е.Б. не доказал документально поломку ККТ 12.12.2019 и, как следствие, документально не обосновал причину продажи товаров покупателям без применения ККТ в течение 5 дней (с 12.12.2019 по 17.12.2019).
Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ, если соблюдены в совокупности следующие условия:
На момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
Представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
В Письме ФНС России от 07.12.2017 N ЕД-4-20/24899 указано, что при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в том числе по причине ее поломки, пользователю контрольно-кассовой техники необходимо сформировать кассовый чек коррекции по каждой произведенной хозяйственной операции, и уведомить об этом налоговый орган
Однако, ИП Афтаев Е.Б. не исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению налогового органа о неиспользовании в работе ККТ с 12.12.2019.
ИП Афтаев Е.Б., не применяя в работе ККТ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При этом ни Шмаковой В.Ю., ни ИП Афтаевым Е.Б. ни суду, ни налоговому органу не было представлено доказательств поломки ККТ (акта ремонта ККТ уполномоченной организацией, акта приема - передачи выполненных работ по ремонту ККТ, справки из уполномоченной организации о факте, виде и периоде поломки ККТ).
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что у ИП Афтаева Е.Б. не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, а так же сведений о том, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Афтаева Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия ИП Афтаева Е.Б.. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении N 132-опер от 30.12.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление N 132-опер от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе ссылается на нарушения, допущенные должностными лицами административного органа, а именно на незаконное проведение сотрудником налогового органа контрольной закупки, что влечет недопустимость использования полученных доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными
