Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 05АП-1955/20 по делу N А51-387/2019

г. Владивосток

27 июля 2020 г.

Дело N А51-387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС",

апелляционное производство N 05АП-1955/2020,

на определение от 03.03.2020 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-387/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОС" (ИНН 2536124065, ОГРН 1022501292274)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

третьи лица: арбитражный управляющий Бадюкова Анна Владимировна, Костюков Алексей Андреевич,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - заявитель, общество, ООО "КОС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, ИФНС) о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственный регистрационный номер (ГРН) 2182536880095 от 06.11.2018 о прекращении деятельности юридического лица - Акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства незаконной и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Бадюкова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 требования общества удовлетворены в полном объеме.

28.10.2019 ООО "КОС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 40 000 рублей и с арбитражного управляющего Бадюковой А.В. в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюков Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КОС" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не был принят отказ и не прекращено производство по требованию общества о взыскании с инспекции 60 000 рублей судебных издержек только на основании договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018 с дополнением от 20.05.2019.

В заявлении ООО "КОС" об отказе от требования о взыскании судебных расходов от 03.02.2020 было указано, что договор об оказании юридических услуг от 24.12.2018 и дополнение к нему от 20.05.2019 в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

При этом там же было указано, что от взыскания с ИФНС в пользу общества судебных издержек по настоящему делу по другим основаниям ООО "КОС" не отказывается.

Апеллянт считает, что принятый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишает ООО "КОС" возможности подачи заявления о взыскания судебных расходов (издержек) не на основании договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018 с дополнением от 20.05.2019, а по другим основаниям, которые у ООО "КОС" имеются.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Бадюкова А.В., Костюков А.А. письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что решение суда в полном объеме состоялось в пользу ООО "КОС", с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что общество имеет право на компенсацию ему понесенных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг обществом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 24.12.2018, заключенный между ООО "КОС" и Костюковым Алексеем Андреевичем;

- дополнение к договору оказания юридических услуг от 20.05.2019;

- расходный кассовый ордер N б/н от 24.12.2018 о выдаче Костюкову А.А. денежных средств в размере 40 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N б/н от 20.05.2019 о выдаче Костюкову А.А. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, из письменного ответа Костюкова А.А. от 03.12.2019 на запрос налоговой инспекции от 27.11.2019 N 21/06/45263 следует, что позднее 2014 года Костюков А.А. с ООО "КОС" никаких договорных отношений не имеет, договоров на оказание юридических услуг не заключал, денежных средств от общества не получал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что факт несения истцом заявленных к взысканию расходов не подтвержден.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не законно не принят отказ общества от требований о взыскании с инспекции 60 000 рублей судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как подтверждается материалами дела требования ООО "КОС" о взыскании судебных расходов (издержек) по настоящему делу были заявлены на основании договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018 с приложенным к нему дополнением от 20.05.2019, заключенных с исполнителем Костюковым А.А.

Требования ООО "КОС" о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлены в следующем порядке: 40 000 рублей с налогового органа и 20 000 рублей с арбитражного управляющего Бадюковой А.В.

Позднее, в заявлении от 03.02.2020 ООО "КОС" указало, что отказывается от требования о взыскании с ИФНС в пользу общества 60 000 рублей судебных издержек только на основании договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018 с приложенным дополнением от 20.05.2019.

Указав в данном заявлении, что названные документы (договор и дополнение) являются незаключенными.

При этом, там же было указано, что от взыскания с ИФНС в пользу общества судебных издержек по настоящему делу по другим основаниям ООО "КОС" не отказывается.

Поскольку в судебное заседание 04.02.2020 представитель общества не явился, арбитражный суд определением от 04.02.2020 предложил заявителю уточнить, в какой части последний настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем судебное разбирательство отложил.

В ответ на данное определение суда обществом направлено письменное заявление от 03.03.2020, в котором заявитель указал: от взыскания с ИФНС в пользу общества судебных издержек по настоящему делу по другим, не связанным с договором об оказании юридических услуг от 24.12.2018 с дополнением от 20.05.2019, где стороной является Костюков А.А., основаниям не отказывается.

Исследовав содержание указанного заявления, принимая во внимание буквальное толкование последнего, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "КОС" заявило о том, что от взыскания с ИФНС судебных издержек не отказывается.

Кроме того, указанное ходатайство не содержит отказа от заявленных требований к арбитражному управляющему Бадюковой А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Суд первой инстанции, проведя тщательный анализ письменных заявлений общества, установил действительную волю заявителя и правомерно не прекратил производство по указанному в заявлении об отказе от 03.02.2020 требованию.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В рассматриваемом случае заявитель не указывал, что как участник спорных правоотношений, утратил интерес в рассмотрении по существу его требований к арбитражному управляющему Бадюковой А.В. и к налоговому органу по другим, не связанным с договором об оказании юридических услуг от 24.12.2018 с дополнением от 20.05.2019, основаниям.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек по иным основаниям, не связанным с представленным договором об оказании юридических услуг от 24.12.2018 и дополнением к нему от 20.05.2019, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова