Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-8066/20 по делу N А49-12389/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 г. N Ф06-66329/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А49-12389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года по делу N А49-12389/2019 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), город Пенза Пензенской области,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), город Пенза Пензенской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1175835008029, ИНН 5837069536), город Пенза Пензенской области,

о признании недействительным предписание N ПН-878/1-П1 от 13 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - инспекция), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Терра", о признании недействительным предписания от 13 августа 2019 года N ПН-878/1-П1.

Решением суда от 01.06.2020 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Горводоканал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2006 г. за регистрационным номером 1065836023714 и основным видом деятельности является деятельность по забору, очистке и распределению воды.

11.07.2019 г. в инспекцию поступило коллективное обращение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Шевченко в г. Пензе, в котором указано об отсутствии в вечернее время необходимого давления в системе холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 57).

16.07.2019 г. руководителем инспекции на основании мотивированного представления от 16.07.2019 г. N Кол-7661-1 был издан приказ N ПИ-2089 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Горводоканал" (т. 1 л.д. 59), а по результатам проверки составлен акт N 1520/1 от 13.08.2019 г., в котором отражено, что проверка проведена в период 17.07 по 13.08.2019 г., а выявленное нарушение описано следующим образом: "Согласно представленным ООО "Терра" актам проверки качества предоставления услуг по водоснабжению следует, что давление на вводе в многоквартирный дом N 22 по ул. Шевченко в г. Пензе (далее - МКД) в вечернее время 12.08.2019 г. составило 1,9 атм.". Лицом, допустившим нарушение, является ООО "Горводоканал" (т. 1 л.д. 65 - 66).

В тот же день, 13.08.2019 г., в отношении общества вынесено предписание N ПН-878/1-П1, которым на общество возложена обязанность обеспечить постоянное надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе МКД в соответствии с СП31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" не менее 2,6 кГс/кв.см в период наибольшего водоразбора. Срок исполнения установлен 13.09.2019 (т. 1 л.д. 66 - 67).

Также в отношении общества составлен протокол N ПР-259 об административном правонарушении от 09.09.2019 г. в котором действия общества квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 02.10.2019 г. N П-97 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было оспорено обществом в АС Пензенской области, который решением от 07.02.2020 г. по делу N А49-12531/2019 признал незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 г. N П-97, а постановлением апелляционного суда от 16.04.2020 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 19 - 28).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, и считает, что предписание инспекции от 13.08.2019 N ПН-878/1-П1 также является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание по результатам проверки выдаётся только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение АС Пензенской области от 07.02.2020 г. по делу N А49-12531/2019 применительно к установленным судом обстоятельствам имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Как следует из вышеуказанного решения, существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: давление в системе холодного водоснабжения на вводе в МКД N 22 по ул. Шевченко в г. Пензе 12.08.2019 г. в вечернее время составило 1,9 атм, тогда как согласно СП 31.13330.2012 для 5 этажного строения должно было составлять 2,6 кгс/ см2. То есть событие вменяемого обществу в вину нарушения совпадает с обстоятельствами нарушения, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу предписания.

Суд в решении от 07.02.2020 г. по делу N А49-12531/2019 установил, что данное утверждение административного органа не соответствует совокупности обстоятельств дела и положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывает суд, административный орган в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ссылается на данные, зафиксированные в актах проверки качества предоставления услуг по водоснабжению от 12.08.2019 г., составленных комиссией, состоящей из сотрудников ООО "ТЕРРА" и собственников квартир N 19, 31, 45, 47, 50, 65, 67 спорного МКД, представленных управляющей организацией вместе с письмом в административный орган.

Вместе с тем из указанных актов комиссии управляющей организации следует, что давление в системе холодного водоснабжения в спорном МКД составляет в квартире N 19 в 21 ч. 10 м. - 1,4 атм, в квартире N 31 в 21 ч. 02 м. - 1,4 атм, в квартире N 45 в 21 ч. 46 м. - 1,1 атм, в квартире N 47 в 20 ч. 51 м. - 1,4 атм, в квартире N 50 в 20 ч. 40 м. - 1,1 атм, в квартире N 65 в 20 ч. 24 м. - 1,2 атм, в квартире N 67 в 20 ч. 06 м. - 1,1 атм, а на вводе в МКД - 1,9 атм.

При этом в актах отсутствуют указания на приборы учета, которыми измерялось давление холодного водоснабжения, ссылки на марки, заводские номера и сведения о поверке этих измерительных приборов.

Документы, подтверждающие, что для замера давления на вводе в спорном МКД был использован именно коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют, и административным органом не исследовались, а доказательств обратного им суду не представлено.

Указанные сведения отсутствуют и в оспариваемом постановлении, и в протоколе об административном правонарушении.

Самим административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении измерение показателей давления холодной воды в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя не производилось, и данный факт не оспаривается административным органом.

Каких-либо других доказательств того, что 12.08.2019 г. снижение давления холодного водоснабжения в спорном МКД было вызвано действиями или бездействием заявителя и находилось в пределах ответственности ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении событие вмененного обществу правонарушения не может быть установлено судом с достаточной степенью конкретности и объективности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что замер показателей давления напора холодного водоснабжения был произведен в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в связи с чем изложенные в оспариваемом постановлении утверждения о том, что давление холодного водоснабжения на вводе в МКД не соответствует установленным требованиям законодательства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку административный орган 12.08.2019 г. непосредственно не проводил замеры давления холодного водоснабжения на вводе в МКД N 22 по ул. Шевченко в г. Пензе, а ограничился лишь зафиксированными в актах комиссии управляющей организации данными, и материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о применении для произведенных замеров именно коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса в границе эксплуатационной ответственности заявителя, суд считает, что событие предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ административного правонарушения в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в рассматриваемом случае административным органом не подтверждено.

Административный орган в нарушение положений ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал в установленном порядке, что давление в системе холодного водоснабжения на вводе в спорный МКД не соответствовало установленным законодательством требованиям. Неоспоримых, достоверных и достаточных доказательств этого в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд признаёт установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом никаких иных доказательств, кроме тех, которые были исследованы судом при рассмотрении дела N А49-12531/2019, инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена недоказанность факта нарушения обществом обязательных требований, законных оснований для выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушения у инспекции не имелось.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что предписание выдано инспекцией при отсутствии законных основания и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года по делу N А49-12389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова