Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 16АП-1302/20 по делу N А63-22443/2019

г. Ессентуки

24 июля 2020 г.

Дело N А63-22443/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипян Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-22443/2019 (судья Аксенова В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Осипян Владимира Александровича (ОГРНИП 314265133100133, ИНН 263012996843) к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 130 от 05.11.2019, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене штрафа на предупреждение, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипян Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2019 по делу N 130 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000р.

Определением суда от 27.11.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2020, оформленным резолютивной частью, суд изменил постановление от 05.11.2019 по делу N 130 в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 50000р.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Предпринимателя к административной ответственности ранее.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.02.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Управлению предложено в срок до 30.06.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения. Вина Предпринимателя подтверждается материалами дела. При рассмотрении материалов административного дела представитель Предпринимателя признал совершение вменяемого нарушение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступил административный материал в отношении Предпринимателя (т.1, л.д. 30-72). Из материалов административного дела Управления МВД России по г. Ставрополю следует, что 18.09.2019 около 12 ч 00 мин по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 62а, Предприниматель допустил самовольное занятие земельного участка, а именно использовал данный земельный участок с целью установки знака информирования об объекте притяжения "Батарейка", не имея разрешения (согласование) Администрации г. Ставрополя на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности. Земельный участок под вышеуказанным объектом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Сведения в ЕГРН о правообладателе данного земельного участка отсутствуют. Разрешение на установку информационного щита отсутствует.

Рассмотрев протокол 26 АВ N 0088360 от 17.10.2019 и материалы об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Доваторцев, в районе нежилого здания N 62а в г. Ставрополе, Управлением установлены нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, должностным лицом Управления 05.11.2019 вынесено постановление по делу N 130, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р.

Считая постановление Управления от 05.11.2019 по делу N 130 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и оформляются правоустанавливающими документами.

В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицами, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения видов объектов, установленных перечнем, которой утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. В данный перечень входят, в том числе, информационные табло (стелы) и флагштоки.

Постановлением Администрации города Ставрополя от 12.02.2019 N 310 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Согласование размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В целях установления факта наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Администрацией города Ставрополя не издавался правовой акт о согласовании с Предпринимателем размещения информационного щита на земельном участке в районе нежилого здания N 62а по ул. Доваторцев, согласно положениям ст. 39.33 ЗК РФ.

Таким образом, данный земельный участок используется Предпринимателем в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения Предпринимателем подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 АВ 0088360 от 17.10.2019, письмами о предоставлении информации из КУМИ г. Ставрополя N 08/15-8224 от 05.09.2019 и N 08/13-8921 от 24.09.2019, фотоматериалом, объяснением представителя Предпринимателя - Баженова М.Е.

Незаконное использование Предпринимателем части земельного участка в районе нежилого здания N 62а по ул. Доваторцев, подтверждается также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-19008/2019, вступившим в законную силу.

Наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель не представил надлежащих достаточных доказательств того, что им были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения обязательных требований земельного законодательства по оформлению прав на земельные участки и предупреждению совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, Предприниматель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий от его совершения, финансового положения Предпринимателя, принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа до 50000р.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный Предпринимателю в размере 50000р, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия Предпринимателем исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление соответствующих документов на право пользования спорным земельным участком.

Основания для вывода о существенных процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод Предпринимателя о том, что Управление при вынесении оспариваемого постановления необоснованно приняло во внимание привлечение Предпринимателя по статье 14.37 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Постановление Управления от 05.11.2019 по делу N 130 действительно содержит ссылку на привлечение ранее Предпринимателя по статье 14.37 КоАП РФ от 19.08.2019 за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции (дело N А63-19008/2019). Вместе с тем, Управлением приняты во внимание только обстоятельства, установленные в ходе производства по административному делу о привлечении Предпринимателя по статье 14.37 КоАП РФ (место совершения правонарушения, расположение и размеры рекламного баннера и другие). Факт привлечения Предпринимателя к административной ответственности ранее по статье 14.37 КоАП РФ не явился отягчающим вину Предпринимателя обстоятельством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-22443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников