Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-7977/20 по делу N А56-91367/2016

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-91367/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Живой офис" Яковлева А.Д., паспорт,

от Парфенова В.В.: не явился, извещен,

от Хомылева А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7977/2020) конкурсного управляющего ОАО "Живой офис" Яковлева Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-91367/2016/суб. (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Живой офис" Яковлева Андрея Дмитриевича

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Живой офис",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Финам Компани Лимитед" (FINAM COMPANY LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Живой офис", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, ИНН 7811530837, ОГРН 1127847474556 (далее - Общество).

Определением от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением от 15.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Конкурсный управляющий Яковлев А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков Хомылева Александра Андреевича и Парфенова Валерия Валерьевича и взыскать с них денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением от 26.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Яковлева А.Д. в части, привлек к субсидиарной ответственности Парфенова В.В. по долгам Общества и взыскал с него в конкурсную массу должника 19 309 937,49 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 08.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 26.02.2019, привлек солидарно к субсидиарной ответственности Парфенова В.В. и Хомылева А.А. по долгам Общества, приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 оставлено в силе.

Определением от 20.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к этой ответственности привлеченных.

Определением от 10.02.2020 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечатки) суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал солидарно с Парфенова В.В. и Хомылева А.А. в конкурсную массу должника ОАО "Живой офис" 31 242 585 руб. 9 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий Яковлев А.Д., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Парфенова В.В. и Хомылева А.А. в конкурсную массу должника ОАО "Живой офис" 279 379 892 руб. 17 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму субсидиарной ответственности до 31 242 585 руб. 09 коп., в то время как по состоянию на 22.01.2020 размер задолженности ОАО "Живой офис" перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, заявлены после закрытия реестра, а также текущая задолженность, составляет 279 379 892, 17 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яковлев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Парфенов В.В., Хомылев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спенс" (далее - ООО "Спенс") 02.07.2013, 08.07.2013 и 12.07.2013 были заключены договоры займа: N 1/07-2013 на сумму 236 609 300 руб., N 4/07-2013 от 08.07.2013 на сумму 263 730 000 руб. и N 7/07- 2013 от 12.07.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Факт перечисления должником денежных средств во исполнение указанных договоров подтвержден материалами дела, сторонами договоров не оспаривается. По данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2015 год активы должника составляли 535 345 000 руб., из которых 527 295 000 руб. - дебиторская задолженность, тогда как во втором квартале 2016 года активы должника составили всего 8 599 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных договоров займа должник лишился своих активов, что привело к его банкротству, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Хомылева А.А. и Парфенова В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Парфенова В.В. и Хомылева А.А. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения Парфенова В.В. и Хомылева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, взыскивая в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Парфенова В.В. и Хомылева А.А. 31 242 585 руб. 9 коп., исходил из того, что ответчики Хомылев А.А. и Парфенов В.В. не могут быть привлечены к ответственности на сумму требований ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", составляющих с учетом частичного погашения 247 798 406, 32 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности должен составлять требования в размере - 18 000 руб. - задолженность перед АО "ПЦРК"; 1 716 727, 06 руб. - задолженность перед ФНС России; 23 241 776, 84 руб. - задолженность перед ООО "Спенс"; 5 100 000 руб. - задолженность перед ФНС России; 1 166 082 руб. - задолженность по текущим платежам, что всего 31 242 585, 09 руб.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на 22.01.2020 размер задолженности ОАО "Живой офис" перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, заявлены после закрытия реестра, а также текущая задолженность, составляет 279 379 892, 17 руб., из которых: 154 201 026, 73 руб. за минусом произведенного погашения на сумму 15 097 720 руб. = 139 103 306, 73 руб.4 задолженность перед ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД; 108 695 099, 59 руб. - задолженность перед АО "Фондсервисбанк"; 18 000 руб. - задолженность перед АО "ПЦРК"; 1 716 727, 06 руб. - задолженность перед ФНС России; 23 241 776, 84 руб. - задолженность перед ООО "Спенс"; 5 100 000 руб. - задолженность перед ФНС России; 1 166 082 руб. - задолженность по текущим платежам.

Относительно вывода суда первой инстанции об угрозе возникновения двойной ответственности в связи с доводом Парфенова В.В. о привлечении его к солидарной ответственности как поручителя по долгам должника перед ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В данном случае речь идет о различных видах ответственности (солидарная и субсидиарная), у которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в первом случае статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, во втором статья 61.11 главы III.2 Закона о банкротстве). Кроме того, различен состав лиц, в пользу которых производится взыскание денежных средств: при возложении на ответчиков солидарной ответственности взыскание происходит в пользу конкретного банка, при возложении на то же лицо субсидиарной ответственности взыскание происходит в пользу всех кредиторов, включенных в реестр требований должника и его текущих кредиторов.

Следует также иметь в виду, что интересы поручителя защищены положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В свою очередь субсидиарная ответственность предусматривает погашение задолженности без перехода прав кредитора по исполненному обязательству.

При этом в дело не представлено доказательств, что требование какого-либо банка - кредитора исполнено полностью. Сумма, которую Парфенов В.В. выплатил банку как поручитель, учтена конкурсным управляющим в расчете.

Данный вывод не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2012 N ВАС-6281/12.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного определение от 10.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Парфенова В.В. и Хомылева А.А. в конкурсную массу ОАО "Живой офис" денежных средств в сумме 279 379 892 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-91367/2016/суб. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Парфенова Валерия Валерьевича и Хомылева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Живой офис".

Взыскать солидарно с Парфенова Валерия Валерьевича и Хомылева Александра Андреевича в конкурсную массу ОАО "Живой офис" денежные средства в сумме 279 379 892 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева