Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 12АП-5661/20 по делу N А12-14386/2020

г. Саратов

27 июля 2020 г.

Дело N А12-14386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Белоусова Сергея Алексеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года о передаче дела N А12-14386/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к предпринимателям без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу (ОГРНИП 304346024000125, ИНН 344600034309), Захарченко Федору Ивановичу (ОГРНИП 305346005500067, ИНН 344603826447), гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу (ИНН 344600330019), г. Волгоград,

о взыскании 17065223 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском к предпринимателям без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу, Захарченко Федору Ивановичу, Ломакину Владимиру Петровичу, гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании 17065223 руб. 69 коп., в том числе 4170986 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, за период с 6 июля 2007 года по 30 июня 2019 года, 1941963 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11 июля 2007 года по 30 июня 2019 года - с предпринимателя без образования юридического лица Воробьева Валентина Валентиновича, 5078980 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, за период с 6 июля 2007 года по 30 июня 2019 года, 2364715 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11 июля 2007 года по 30 июня 2019 года - с предпринимателя без образования юридического лица Захарченко Федора Ивановича, 2870960 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, за период с 30 ноября 2007 года по 30 июня 2019 года, 637617 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11 декабря 2007 года по 30 июня 2019 года - с предпринимателя без образования юридического лица Ломакина Владимира Петровича.

Вышеназванное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области с присвоением номера дела А12-35197/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-35197/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Белоусов Сергей Алексеевич, в отдельное производство выделены исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к предпринимателям без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу, Захарченко Федору Ивановичу, к гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34060031:259, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103. Делу присвоен номер А12-14386/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года дело N А12-14386/2020 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Белоусов Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по настоящему делу в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, отнесенных к подведомственности не арбитражного суда, а суда общей юрисдикции, разделение исковых требований невозможно, поэтому исковые требования ко всем соответчикам подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права, т. е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор не подпадает под действие вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года).

По спорам с участием предпринимателей без образования юридического лица иногда достаточно трудно отделить друг от друга их действия, как граждан и как предпринимателей, что вызывает споры о подведомственности соответствующих дел. Однако при решении этого вопроса необходимо исходить из следующего: предприниматель без образования юридического лица не обязан доказывать, что он непосредственно осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда учитываются в совокупности два обстоятельства: экономический характер деятельности и наличие у истца статуса предпринимателя без образования юридического лица. При наличии названных обстоятельств спор должен рассматриваться арбитражным судом по существу, тем более что установить, действовал ли гражданин, как предприниматель или нет, зачастую невозможно, а имущество гражданина-предпринимателя не разделимо на два вида: относящееся к предпринимательской деятельности и не относящееся к ней.

Гражданин Белоусов Сергей Алексеевич не обладает статусом предпринимателя без образования юридического лица, доказательства обратного не представил, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены к ответчикам, одним из которых является физическое лицо (гражданин Белоусов Сергей Алексеевич), поэтому данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года N 1-П, определениях от 13 июля 2000 года N 192-О, от 10 ноября 2002 года N 285-О, следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Сам апеллянт представил в арбитражный суд определение от 19 февраля 2020 года по делу N 2-71/2020, из которого следует, что аналогичный спор, связанный с пользованием земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:259, рассматривается судом общей юрисдикции, поэтому такая передача дела обусловлена, прежде всего, необходимостью соблюдения единообразия применения норм материального права и исключения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

Довод апеллянта о прекращении производства по настоящему делу не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес ряд серьезных изменений в процессуальное законодательство, в частности принципиальной новеллой явилась замена термина "подведомственность" на термин "компетенция" или "подсудность", при этом пункты 4 - 5 статьи 39 новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат специальное правило, согласно которому если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Действующее ранее арбитражное процессуальное законодательство не содержало норм о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

Редакция процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному").

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым должен действовать арбитражный суд, если установит в ходе судебного разбирательства, что рассматриваемое дело подсудно суду общей юрисдикции.

В таком случае арбитражный суд субъекта Российской Федерации должен передать дело в суд общей юрисдикции того же субъекта Российской Федерации (верховный, областной и т.п.) и уже этот суд будет направлять дело в конкретный суд общей юрисдикции, которому оно подсудно.

В тех случаях, когда у арбитражного суда возникает необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, он не должен возвращать истцу исковое заявление и другие материалы. Арбитражный суд сам направляет дело в другой арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Дело и определение направляются по подсудности в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения. Обжалование указанного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено (см. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, в соответствии с которым споры о подсудности между судами не допускаются. Арбитражный суд или суд общей юрисдикции, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного апелляционного суда, которым обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года о передаче дела N А12-14386/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Белоусова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Судья

Т.Н. Телегина