Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9204/20 по делу N А32-50322/2019

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-50322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2020 по делу N А32-50322/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843)

к арбитражному управляющему Назаренко Алексею Алексеевичу

(ОГРН 304230833700139 ИНН 230808922240)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Григорьев Николай Леонидович

(ОГРНИП: 304212924600066, ИНН: 212912945654),

Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (ОГРН: 1026104143218, ИНН: 6167065084),

публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231, КПП: 770501001),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, КПП: 772201001)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к а/у Назаренко Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 с арбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун -XXI" взысканы убытки в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб.

Решение мотивировано тем, что произведенной в нарушение очередности выплатой вознаграждения конкурсного управляющего причинены убытки заявителю по делу, на которого была возложена обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему.

Арбитражный управляющий Назаренко Алексей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял решений о правах и обязанностях третьих лиц: страховых компаний и саморегулируемой организации. В отношении самом факта причинения убытков арбитражный управляющий указывает, что истцом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 г. по делу N А32-30785/12-44-611Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лимекс" (далее - ООО "Лимекс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Григорьев Н.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 г. по делу N А32-30785/12-44-611Б ООО "Лимекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 арбитражный управляющий Поршин С.Г. в связи с допущенными нарушениями отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 18.09.2014 новым конкурсным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич (далее Назаренко А.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник ликвидирован 24.02.2016 г.

Арбитражный управляющий Григорьев Н.Л., поскольку его вознаграждение и судебные не были погашены за счет средств должника, обратился в суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу - ООО "СТОУН-XXI".

Суд первой инстанции определением от 07.12.2016 взыскал с ООО "СТОУН-XXI" в пользу Григорьева Н.Л. не полученное им вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в сумме 344 699,85 руб.

Указанный судебный акт был исполнен ООО "СТОУН-XXI" путем перечисления денежной суммы платежным поручением N 2770 от 06.06.2017 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности, при непогашенном вознаграждении перед временным управляющим Григорьевым Н.Л., ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, выплатил себе вознаграждение и погасил расходы по делу о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено о причинении убытков обществу в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражных управляющих противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для истца.

В качестве основания для взыскания убытков истец указывает на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований, что повлекло необоснованное взыскание расходов на процедуру банкротства с заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона 29.06.2015 N 186 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника введены ранее вступления в законную силу данного федерального закона) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования Григорьева Н.Л. и Назаренко А.А. относятся к первой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности возникновения задолженности перед ними, то есть сначала должны были быть погашены требования Григорьева и потом Назаренко.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-30785/12-44-611Б о завершении конкурсного производства установлено, что арбитражный управляющий Назаренко А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.09.2014 по 01.12.2015, за период процедуры банкротства вознаграждение арбитражного управляющего составило 432 000 руб., при этом арбитражным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 200 000 руб. и за счет средств должника возмещено вознаграждение в размере 200 000 руб.

Таким образом, полученная сумма в размере 200 000 руб. была направлена Назаренко А.А. на погашение своего вознаграждения. В нарушение установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности Назаренко А.А. не оплатил вознаграждение Григорьеву Н.Л., задолженность перед которым образовалась ранее задолженности перед Назаренко А.А.

Указанные обстоятельства подтверждены также определениями от 05.07.2016 и от 07.12.2016 по делу N А32-30785/12-44-611Б.

Назаренко А.А. должен был быть осведомлен о наличии задолженности по вознаграждению Григорьева Н.Л., поскольку в любом случае добросовестный управляющий, зная о том, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, должен обладать информацией о причитающемся предыдущему управляющему вознаграждении и о размере погашенной задолженности перед ним.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт противоправного поведения, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, невыплату вознаграждения Григорьеву Н.Л. и отсутствии возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, истцом доказан, а причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками установлена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Назаренко А.А. убытков в сумме выплаченного им вознаграждения арбитражному управляющему Григорьеву Н.Л. в размере 200 000,00 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях страховых компаний и саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные лица привлечены к участию в деле в силу статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий является членом СРО, а его ответственность в обязательном порядке подлежит страхованию.

При этом, в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, взыскание убытков само по себе выступает страховым случаем и свидетельствует о возникновении у страховой компании исполнить обязательства по договору страхования. Вместе с тем, само исполнение обязанности по договору в предмет доказывания по спору о взыскании убытков не входит, равно как и процедура осуществления выплаты. Данные обстоятельства законом отнесены к спорам, вытекающим из договора страхования, в связи с чем судом первой инстанции верно не указано на то, каким образом подлежит возмещение убытков.

Довод арбитражного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В рассматриваемом случае о нарушении прав ООО "Стоун - XXI" стало известно после взыскания с общества как с заявителя вознаграждения в пользу Григорьева Н.Л., поскольку до указанного момент о нарушении очередности общество сведениями не располагало.

Из материалов дела следует, что вознаграждение Григорьева Н.Л. взыскано с ООО "Стоун - XXI" определением от 07.12.2019, которое вступило в законную силу 22.12.2016.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления настоящего заявления начал течь с 22.12.2016 и заканчивается 22.12.2019. Исковое заявление о взыскании убытков направлено истцом по почте, следовательно, необходимо учитывать дату отправки заявления по почте. На почтовом конверте указано, что заявление почтовое отправление принято в отделении почты 17.10.2019, что свидетельствует о соблюдении обществом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу ООО "Стоун - XXI", в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-50322/2019 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-50322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко