Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-4367/20 по делу N А46-16324/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-5020/20 настоящее постановление изменено

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-16324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2020) закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-16324/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 5505205249, ОГРН 1095543008175) к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037) о взыскании 2 124 776 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - представитель Минеева И.С. по доверенности N 64/20 от 01.02.2020 сроком действия до 31.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - представитель Толкачева А.А. по доверенности б/н от 27.08.2019 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", ответчик) о взыскании 2 124 776 руб. 98 коп., из которых: 2 080 000 руб. задолженности и 44 776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 624 руб. и на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление ветеринарии Омской области (далее - Главное управление).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморская соя" (далее - ООО "Приморская соя").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Самараагропромпереработка" в пользу ООО "Агроснаб" взыскано 2 124 776 руб. 98 коп., из которых: 2 080 000 руб. задолженности и 44 776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 624 руб. и на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Самараагропромпереработка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что истец не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 44/ТД/Пж/Сш от 01.04.2019, а именно, поставки им истцу товара ненадлежащего качества.

Представленный ООО "Агроснаб" в материалы дела протокол испытаний N 2269 от 20.05.2019, подготовленный бюджетным учреждением Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку получен ООО "Агроснаб" при грубом нарушении правил приемки товара, содержащихся в пункте 5 договора, в частности, производство отбора проб соевого шрота было произведено без вызова и уведомления поставщика, а от участия в приемке товара ответчик не отказывался (пункт 5.2 договора), передача проб соевого шрота для исследования была осуществлена в экспертную организацию, не согласованную с поставщиком.

В то же время в соответствии с представленными в дело протоколами испытаний товара, подготовленными федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр оценки качества зерна", федеральным государственным бюджетным учреждением "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", независимой лабораторией "Котекна Инспекшн Восток", содержание Т-2 токсина в поставленном товаре не превышает нормативного значения, а также декларация на соевый шрот о соответствии его требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 53799-2010 и ветеринарно-сопроводительные документы на товар, в которых указано на отсутствие Т-2 токсина в шроте, указанные документы в совокупности подтверждают факт поставки ответчиком товара надлежащего качества.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Главного управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Агроснаб" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ЗАО "Самараагропромпереработка" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Самараагропромпереработка" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агроснаб" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Приморская соя", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Агроснаб" (покупатель) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (поставщик) заключен договор поставки (том 1, листы дела 17-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору.

Согласно пункту 1.2 договора все качественные показатели товара указываются в спецификации с учетом допустимой погрешности измерений.

Поставщик обязан поставить покупателю товар наименования, в срок, количеством и с качеством, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией (пункт 2.4.1 договора).

Покупатель имеет право направлять своего представителя для участия в отгрузке товара, привлекать за свой счет представителя ТПП или аккредитованной лаборатории для контроля качества и/или количества товара при отгрузке (пункт 2.6 договора).

Цена за единицу товара, базис поставки и общая стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1 договора приемка товара по качеству покупателем/грузополучателем осуществляется на основании Инструкции N П-7 в части, не противоречащей договору. В случае обнаружения товара по качеству (или) по количеству вызов представителя поставщика является обязательным. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему в письменном виде по электронной почте или факсимильной связью не позднее 24 часов с момента обнаружения. При письменном отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 48 часов с момента получения уведомления, приемка производится следующим образом:

По качеству: покупатель (грузополучатель) обязан пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-Промышленной Палаты РФ или представителя независимой взаимосогласованной сторонами договора аккредитованной лаборатории. Отобранные в присутствии представителя Торгово-Промышленной Палаты РФ или представителя согласованной сторонами независимой аккредитованной лабораторий образцы (пробы) товара опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт. Из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя/грузополучателя, второй у поставщика, третий передается в согласованную сторонами независимую аккредитованную лабораторию для проверки качества товара. Результаты протоколов испытаний такой проверки считаются окончательными для обеих сторон.

Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или дата подписания акта взаимозачета. По согласованию сторон возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что порядок и сроки оплаты за товар определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к договору поставки от N 44/ТД/Пж/Сш 01.04.2019 установлены следующие существенные условия поставки товара: наименование товара - шрот соевый тарированный, общая стоимость товара - 2 080 000 руб.; качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 53799-2010; срок отгрузки товара - до 30.04.2019; порядок и сроки оплаты: 100% предоплата товара не позднее двух рабочих дней до планируемого дня отгрузки.

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае подтверждения несоответствия качества товара условиям договора поставщик в течение 2 (двух) дней с момента получения претензии согласовывает с покупателем дальнейшую судьбу товара: снижение стоимости некачественного товара; в 10-дневный срок производится замена некачественного товара на качественный.

В случае необоснованного отказа покупателя или поставщика от выполнения взятых на себя обязательств по договору отказавшаяся сторона возмещает расходы, понесенные другой стороной, при этом сторона, понесшая расходы, должна документально подтвердить такие расходы (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 9.2 договора соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий является обязательным для сторон. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или полномочным представителем организации. Претензия отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку. К ней прилагаются документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора предоплата товара в размере 100% была произведена покупателем, что подтверждается платежным поручением N 138 от 08.04.2019 (том 1, лист дела 22), отгрузка товара была осуществлена 10.04.2019, на склад покупателя товар доставлен 08.05.2019 (том 1, листы дела 23-24).

В день доставки товара, 08.05.2019, в целях осуществления входящего контроля по качеству в соответствии с пунктом 5.1 договора главным экспертом АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Союз "Омская торгово-промышленная палата" ООО "СОЭКС-Омск" был осуществлен отбор образцов поставленного товара, что подтверждается актом отбора образцов (проб) N 026-28-00351 от 08.05.2019 (том 1, листы дела 25-26).

В связи с отсутствием у ООО "Агроснаб" собственной лаборатории входящий контроль по качеству был осуществлен бюджетным учреждением Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" (далее - БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория"), которое аккредитовано в качестве испытательного центра (лаборатории), в область аккредитации испытательного центра входит проведение исследований в соответствии со Стандартом.

Согласно акту БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" N 026-28-00351 от 08.05.2019 на момент проведения экспертизы товар хранился в крытом вагоне N 54482377, закрытом двумя запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) грузоотправителя (ООО "Приморская соя") ТП-2800-02 с контрольными знаками РЖД У1449429, РЖД У1449430, что соответствует данным транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 758268, ЗПУ без видимых наружных повреждений.

В соответствии протоколом испытаний N 2269 от 20.05.2019 (том 1, листы дела 27-28) было установлено: шрот соевый кормовой тостированный, поставленный по договору, не соответствует заявленным качественным характеристикам, а именно: массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество 45,28 % и превышение Т-2 токсина.

В качестве нормативного документа для определения микотоксинов в кормах, предоставленных для проведения исследований, бюджетное учреждение Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" руководствовалось Стандартом, который устанавливает иммуноферментный метод определения содержания микотоксинов (афлатоксина В1, роридина А, охратоксина А, стеригматоцистина, Т-2 токсина, зеаралинона, фумонизина В1) в кормах. Стандарт распространяется на зерновые корма, зернобобовые кормовые культуры, искусственно высушенные и грубые корма, продукцию комбикормовой промышленности, сырье для производства кормов и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок минерального происхождения и продукции органического синтеза.

21.05.2019 в адрес ЗАО "Самараагропромпереработка" истцом была направлена претензия с предложением уменьшить стоимость товара в связи с выявленными недостатками (том 1, лист дела 29).

27.05.2019 в адрес ООО "Агроснаб" поступило письмо Главного управления N ИСХ-19/ГУВ-1253 с просьбой предоставить информацию о наличии остатков товара на складе и о принятых мерах по недопущению опасной продукции в реализацию (том 1, лист дела 30).

В связи с тем, что истец является переработчиком и имеет соответствующие производственные мощности по термообработке сырья, ООО "Агроснаб" обратилось в Главное управление с просьбой разрешить вторичную термообработку товара (письмо исх. N 7 от 30.05.2019 (том 1, лист дела 21)).

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" (далее - Постановление N 132), Главное управление запретило истцу производить термообработку и дальнейшую реализацию товара письмом N ИСХ-19/ГУВ-1367 от 06.06.2019 (том 1, лист дела 32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 8 от 06.06.2019 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (том 1, листы дела 33-34).

ЗАО "Самараагропромпереработка" ответило письмом от 13.06.2019 с предложением произвести повторный отбор проб с присутствием своего представителя, считая результаты лабораторного исследования необъективными (том 1, лист дела 35).

19.06.2019 в присутствии представителя поставщика экспертом АНО "Собюзэкспертиза" ТПП РФ Союз "Омская торгово-промышленная палата" ООО "СОЭКС-Омск" произведен повторный отбор проб, направленных для контрольного анализа по соглашению сторон на лабораторное исследование в ФГУБ "Центр оценки качества зерна" (том 1, листы дела 39-43).

В соответствии с протоколом испытаний N 1183 от 28.06.2019 (том 1, лист дела 44) в поставленном товаре превышение предельно допустимых значений по показателям Т-2 токсина обнаружено не было, при этом методы проведения исследований указаны не были, как и нормативные документы, которыми руководствовалась лаборатория при проведении исследований.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Самараагропромпереработка" направило ООО "Агроснаб" письмо от 28.06.2019 о том, что его претензия не принимается (том 1, лист дела 45).

28.06.2019 ООО "Агроснаб" вновь обратилось в Главное управление с просьбой разрешить реализацию шрота соевого тостированного, предоставив протоколы испытаний ФГУБ "Центр оценки качества зерна", ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" N 358/757 от 14.06.2019 (том 1, листы дела 56-57) и протокол исследования отобранной пробы в независимой лаборатории ООО "Котекна Инспекшн Восток" N 19_012_82 от 01.07.2019 (том 1, лист дела 58), по результатам которых в шроте кормовом соевом тестированном Т-2 токсин не обнаружен (том 1, лист дела 46).

Главное управление в письме N ИСХ-19/ГУВ-1817 от 16.07.2019 (том 1, лист дела 47) указало, что в соответствии с пунктом 3 Постановления N 132 на территории РФ действует пункт 21 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, согласно которому содержание микотоксинов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых показателей, соответственно, в обороте на территории РФ не могут находиться корма, не соответствующие требованиям названного технического регламента.

25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 15 с требованием вернуть оплаченную за товар сумму в размере 2 080 000 руб. (том 1, листы дела 48-52).

ЗАО "Самараагропромпереработка" отказалось осуществить возврат оплаченной суммы (письмо N И-2019-0518 от 07.08.2019 (том 1, листы дела 53-55)), в связи с чем ООО "Агроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 124 776 руб. 98 коп., из которых: 2 080 000 руб. задолженности и 44 776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 624 руб. и на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Агроснаб" в полном объеме, исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, из материалов дела следует, что первичное исследование поставленной партии шрота соевого кормового тостированного установило присутствие Т-2 токсина, а повторно проведенные исследования гарантировать отсутствие токсина и безопасность для здоровья людей не могут; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 01.09.2019, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен; суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ЗАО "Самараагропромпереработка" судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Агроснаб" в размере 45 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами, подлежит применению Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7) (пункт 1 Инструкции N 7).

Продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя (пункт 5 Инструкции N П-7).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества продукции окончена в установленные сроки, а именно не позднее 20 дней после поступления продукции на склад покупателя (пункт 10 Инструкции N П-7).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Имеющиеся в настоящем деле документы свидетельствуют о том, что после передачи шрота соевого покупателю были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, в частности превышение показателя по Т-2 токсину.

Как пояснило Главное управление в отзыве на исковое заявление от 16.10.2019, Т-2 токсин относится к первому классу опасности и, помимо снижения продуктивных качеств в животноводстве и птицеводстве, может переходить в биотрансформированном или неизменном виде в продукцию животноводства и птицеводства, что представляет опасность для здоровья людей. Согласно литературным данным, появление микотоксинов (Т-2 токсин) в кормах может происходить на различных технологических стадиях кормопроизводства: в поле, при транспортировке, хранении или даже после конечной обработки готового корма. Кроме того, токсичный комбикорм может быть произведен на комбикормовом заводе из качественного сырья, при этом токсичные продукты могут накапливаться в технологическом оборудовании производственных линий.

Из материалов дела следует, что Главное управление запретило истцу использование полученной от ответчика партии товара по назначению в связи с ее опасностью как для животных, так и для человека.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи товара ненадлежащего качества, исключающего его использование по назначению (неустранимых недостатков товара), материалами дела подтвержден. Обратного ответчиком не доказано, равно как не доказано и то, что недостатки товара возникли после передачи его истцу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Самараагропромпереработка" настаивает на том, что оно поставило истцу товар надлежащего качества. Указывает, что представленный ООО "Агроснаб" в материалы дела протокол испытаний N 2269 от 20.05.2019, подготовленный бюджетным учреждением Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", не является достоверным доказательством, в соответствии с представленными в дело протоколами испытаний товара, подготовленными федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр оценки качества зерна", федеральным государственным бюджетным учреждением "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", независимой лабораторией "Котекна Инспекшн Восток", содержание Т-2 токсина в поставленном товаре не превышает нормативного значения, а также декларация на соевый шрот о соответствии его требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 53799-2010 и ветеринарно-сопроводительные документы на товар, в которых указано на отсутствие Т-2 токсина в шроте, указанные документы в совокупности подтверждают факт поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Действительно, как следует из материалов дела, 19.06.2019 в присутствии представителя поставщика экспертом АНО "Собюзэкспертиза" ТПП РФ Союз "Омская торгово-промышленная палата" ООО "СОЭКС-Омск" произведен повторный отбор проб, направленных для контрольного анализа по соглашению сторон на лабораторное исследование в ФГУБ "Центр оценки качества зерна" (том 1, листы дела 39-43).

Данная согласованная поставщиком и покупателем лаборатория не подтвердила факт наличия в партии шрота превышения норматива Т-2 токсина.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из пояснений истца, достоверность которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными пояснениями Главного управления (том 1, листы дела 91-95), в связи с поступлением в адрес Главного управления информации из БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" о выявлении в пробе шрота соевого кормового тостированного, поставленного ЗАО "Самараагропереработка" в пользу ООО "Агропромснаб", превышения допустимого значения по показателю Т-2 токсин (протокол испытаний N 2269 от 20.05.2019) надзорный орган запретил ООО "Агроснаб" использование шрота для изготовления кормов и кормовых добавок, а также в иных целях.

В то же время из дела усматривается, что после выявления в пробе шрота превышения допустимого значения по показателю Т-2 токсин и получения от Главного управления письма N ИСХ-19/ГУВ-1367 от 06.06.2019 ООО "Агропромснаб" принимало все разумные меры для согласования возможности его использования по назначению с Главным управлением.

Так, ООО "Агропромснаб" в письме исх. N 7 от 30.05.2019 просило Главное управление разрешить ему вторичную термообработку продукции на экструдере марки BRONTO-Е 1 000 при температурах от 150 до 180 градусов по ТУ 10.41.00.000-002-88639537-2017 и декларации соответствии ООО "Агропромснаб" от 24.10.2017 для устранения превышения показателя по Т-2 токсину с последующим комиссионным отбором проб для повторного исследования.

Главное управление письмом N ИСХ-19/ГУВ-1367 не разрешило ООО "Агропромснаб" осуществлять вторичную переработку продукции, указав, что в обороте на территории РФ не могут находиться корма, не соответствующие требованиям технического регламента.

ООО "Агропромснаб" сообщило о выявленных превышениях значения по показателю Т-2 токсин ЗАО "Самараагропереработка" и согласовало с ним проведение повторного комиссионного отбора проб шрота соевого с участием представителя ответчика (письмо ООО "Агропромснаб" к ответчику исх. N 9 от 14.06.2019, письма ЗАО "Самараагропромпереработка" к истцу от 18.06.2019 и от 20.06.2019).

Письмом N 12 от 28.06.2019 ООО "Агропромснаб" сообщило Главному управлению о повторном комиссионном отборе проб шрота соевого кормового тостированного и направлении одного из отобранных образцов в Омский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна", приложив протокол испытательной лаборатории N 1183 от 28.06.2019 с результатом испытаний по показателю Т-2 токсин менее 0,02 мг/кг, в связи с чем просил разрешить реализацию.

Однако Главным управлением в адрес ООО "Агроснаб" было направлено письмо N ИСХ-19/ГУВ-1817 от 16.07.2019 с разъяснениями, аналогичными данными ранее (письмо N ИСХ-19/ГУВ-1367 от 06.06.2019).

Как пояснило Главное управление в отзыве на исковое заявление от 16.10.2019, у него отсутствуют основания считать протокол, выданный БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", неверным. В качестве нормативного документа для определения микотоксинов в кормах бюджетным учреждением Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" используется ГОСТ 31653-2012 "Межгосударственный стандарт. Корма. Метод иммуноферментного определения микотоксинов", из-за высокой чувствительности и быстроты метода считается оптимальным и наиболее эффективным способом в сочетании с высокой точностью результатов.

Истец повторно обратился к Главному управлению (письмо N 17 от 16.08.2019) с просьбой рассмотреть вопрос о получении разрешения на осуществление реализации партии шрота соевого кормового тостированного, приложив к обращению копии актов отбора образцов (проб), протоколов испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна", Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", ООО "Котекна Инспекшн Восток".

Однако, поскольку результаты повторно проведенных исследований в сторонних организациях не могут отменять результаты первичного исследования, проведенного в испытательном центре бюджетного учреждения Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", и не гарантируют отсутствие Т-2 токсина в партии шрота соевого кормового тостированного, Главным управлением в очередной раз ООО "Агроснаб" было разъяснено (письмо N ИСХ-19/ГУВ-2361 от 03.09.2019), что в обороте на территории РФ не могут находиться корма, не соответствующие требованиям Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263.

Таким образом, ООО "Агропромснаб" при обнаружении препятствий для использования товара по назначению добросовестно принимало все необходимые меры для допуска товара в оборот и согласования его использования с Главным управлением, однако препятствия в использовании товара, вызванные состоянием этого товара, устранены не были..

В связи с запретом Главным управлением использовать шрот соевый, поставленный ответчиком в пользу истца, в настоящее время ООО "Агропромснаб" не имеет возможности.

По указанной причине ООО "Агропромснаб" 21.05.2019 обратилось в адрес ЗАО "Самараагропромпереработка" с предложением уменьшить стоимость товара в связи с выявленными недостатками от 21.05.2019, а затем с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору и спецификации, а также о возмещении понесенных затрат до 20.06.2019 либо произвести замену некачественного товара, которые не были удовлетворены ответчиком.

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ в отсутствие установленных законом или договором обязательных требований к качеству продаваемого товара продавец в любом случае обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Самараагропромпереработка" передало ООО "Агропромснаб" товар, имеющий недостатки, по причинам, не зависящим от истца (в связи с запретом Главного управления), не позволяющие ООО "Агропромснаб" использовать товар по назначению.

Согласно статье 469 ГК РФ обязанность обеспечить возможность использования покупателем товара по его обычному назначению возлагается на продавца.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик исполнил указанную обязанность.

Так, заявляя, что поставленный им в пользу истца товар является качественным, ответчик ссылается на то, что в соответствии с представленными в дело протоколами испытаний товара, подготовленными федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр оценки качества зерна", федеральным государственным бюджетным учреждением "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", независимой лабораторией "Котекна Инспекшн Восток", содержание Т-2 токсина в поставленном товаре не превышает нормативного значения, а также ссылается на декларацию на соевый шрот о соответствии его требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 53799-2010 и на ветеринарно-сопроводительные документы на товар, в которых указано на отсутствие Т-2 токсина в шроте.

То есть, учитывая, что использование товара ООО "Агропромснаб" невозможно по не зависящим от истца причинам (в связи с запретом Главного управления), фактически ответчик возражает против позиции Главного управления о недопустимости использования шрота соевого, поставленного ответчиком в пользу истца.

Вместе с тем, в случае, если ответчик считал не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам действия Главного управления, выразившиеся в наложении запрета на использование ООО "Агропромснаб" поставленного ответчиком шрота, он имел возможность обжаловать такие действия в порядке главы 24 АПК РФ, несмотря на то, что предписания Главного управления выдавались не ему, а ООО "Агропромснаб".

Однако ЗАО "Самараагропромпереработка" действия Главного управления в судебном порядке не оспаривало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО "Самараагропромпереработка" не обеспечило истцу возможность использования поставленного товара по назначению, тогда как ООО "Агропромснаб", действуя добросовестно, предприняло все доступные ему меры, направленные на надлежащую приемку товара и на обеспечение его использования, на согласование с Главным управлением вопросов, касающихся его использования, однако в силу не зависящих от него обстоятельств не имеет возможности использовать товар по назначению, ООО "Агропромснаб" вправе отказаться от исполнения договора поставки N 44/ТД/Пж/Сш от 01.04.2019 и потребовать от ЗАО "Самараагропромпереработка" возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как уже сказано выше, коль скоро именно на ответчике лежит обязанность поставить товар, способный к его использованию по назначению, следовательно именно на ответчике лежит риск принятия надзорным органом решения о невозможности использования товара по назначению.

Установив факт передачи истцу товара, использование которого по назначению запрещено надзорным органом, то есть товара с неустранимыми недостатками и отсутствие доказательств возвращения истцу его стоимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 2 080 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истец был не вправе передавать первоначально отобранные образцы в несогласованную с ним лабораторию, так как это противоречит условиям договора о порядке приемки товара по качеству, судом отклоняется.

По смыслу пунктов 5.1. и 5.2. вызов представителя поставщика и согласование лаборатории для контрольной проверки осуществляется после обнаружения факта поставки товара ненадлежащего качества.

При этом обнаружение превышения норматива допустимого содержания микотоксина не могло быть осуществлено в результате визуальной приемки товара.

Поэтому истец правомерно произвел первичный отбор и тестирование самостоятельно, а по результатам обнаружения превышения норматива впоследствии выполнил все действия, требовавшиеся от него по условиям пунктов 5.1. и 5.2. договора, в том числе, пригласил представителя поставщика на отбор проб и согласовал с поставщиком лабораторию для контрольного тестирования.

Вместе с тем коль скоро товар оказался непригодным для использования не по его вине, на него не могут быть возложены имущественные последствия невозможности использования товара по назначению.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 44 776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 01.09.2019 (статья 395 ГК РФ).

Руководствуясь нормами статей 106, 110, 168 АПК РФ, установив, что в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены достоверные доказательства (договор возмездного оказании юридических услуг от 19.07.2019, заключенный ООО "Агронаб" с обществом с ограниченной ответственностью "Интел-сервис консалтинг" (том 1, листы дела 64-66), платежное поручение N 332 от 04.09.2019 (том 1, лист дела 69)), суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО "Самараагропромпереработка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доводов ответчиком не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-16324/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 5505205249, ОГРН 1095543008175) к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037), о взыскании 2 124 776 руб. 98 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2020) закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева