Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-15432/20 по делу N А56-11382/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-11382/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15432/2020) ООО "Управляющая компания "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-11382/2020, принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Управляющая компания "МИР"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик, ООО "УК "Мир") о взыскании задолженности по договору от 25.06.2015 N 10063 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 441 420,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 11 828 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное распределение судебных расходов между сторонами, просит решение в указанной части отменить. По его мнению, судом не учтено, что отказ в удовлетворении исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, заявление иска признано преждевременным в силу наличия соглашения о порядке расчетов между сторонами спора.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 10063, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Предприятие в период с января 2018 года по декабрь 2018 года подало потребителю тепловую энергию. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил полную и своевременную оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензию о добровольной оплате задолженности не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 441 420,96 рублей.

25.12.2019 между сторонами заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, включающие условия о погашение задолженности по договору от 25.06.2015 N 10063. В подтверждение исполнения соглашения ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2020 N 446 на сумму 4 324 273,36 рублей, в назначении платежа которого указанно: за тепловую энергию по соглашению от 25.12.2019. Кроме того, истцом, посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", было также направлено ходатайство с приложением акта сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что задолженность за спорный период ответчиком оплачена.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, вместе с тем, отнес бремя несения судебных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о распределении судебных расходов неверным.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанного постановления, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, связан с заключением между сторонами соглашения о погашении задолженности, оснований для отнесения на него судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону, у суда первой инстанции не имелось. Истец отказ от иска не заявлял, решение в апелляционном порядке не обжаловал.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежали оставлению на истце, в сумме, рассчитанной на заявленную в иске задолженность. В части возврата излишне уплаченной госпошлины решение правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-11382/2020 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Мир" из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова