Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7918/20 по делу N А41-2476/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-2476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Приоритет": Грицюк А.В., представитель по доверенности от 08.11.2019;

от ООО "Технотекс": Калинкин Г.М. генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технотекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 года по делу N А41-2476/20, принятое по исковому заявлению ООО "Приоритет" к ООО "Технотекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технотекс" о взыскании задолженности по договору от 04.04.2018 г. N 180704-10 в размере 4 200 000 руб., государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 года по делу N А41-2476/20 требования ООО "Приоритет" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Технотекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Технотекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ООО "Приоритет" исх.N 01 от 26.11.2018).

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции письма ООО "Приоритет" исх.N 01 от 26.11.2018 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО "Приоритет" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 г. ООО "Приоритет" (продавец) и ООО "Технотекс" (покупатель) заключили договор N 180704-10, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: оборудование, запасные части и расходные материалы для компрессора в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость товара по настоящему договору определяется в спецификациях, товарных накладных унифицированной форме N ТОРГ-12, счет-фактурах и счетах, в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки каждой партии товара.

Согласно спецификации N 1 к договору от 04.07.2018 г. N 180704-10 сторонами согласованы следующие условия оплаты:

-предоплата в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора;

-окончательный расчет в размере 3 700 000 руб. 00 коп. не позднее 30.07.2018 г.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Приоритет" 06.08.2018 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 4 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.08.2018 г. N 10, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

21.11.2019 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности и пени по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Товарная накладная, представленная в материалы дела, на которой основаны требования истца, имеет оттиск печати ответчика и подпись ответчика. О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 года по делу N А41-2476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова