Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-4155/19 по делу N А50-15514/2018

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А50-15514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего: Юрченко М.В., по доверенности от 114.10.2018, паспорт,

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-15514/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Утробина Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении Утробина Владимира Анатольевича (19.05.1962 г.р., место рождения: гор. Пермь;

СНИЛС 036-506-144-34, ИНН 590299713704, адрес: г. Пермь, ул. Пушкина, д.1,кв.20) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

02.10.2018 Галкин Андрей Анатольевич (далее заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 2 387 039 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 30.07.2019).

Решением суда от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть от 22.11.2018) Утробин Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена - Шабунина Светлана Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" N 227 от 08 декабря 2018 года на сайте ЕФРСБ - 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 заявление удовлетворено частично, требования Галкина Андрея Анатольевича в сумме 1 762 039 руб. 62 коп. задолженности, 525 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Утробина Владимира Анатольевича.

06.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Утробина Владимира Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.08.2019 по новым обстоятельствам было отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку признание судом недействительной сделки по предоставлению займа является основанием для пересмотра судебного акта о включении требований Галкина в реестр, заявленных на основании данного договора, по новым обстоятельствам. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку само по себе наличие вступившего в законную силу решения районного суда о взыскании задолженности по договору, который впоследствии признан судом недействительным, не препятствует пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.01.2016, взысканной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу N 2-4353/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 заявление удовлетворено частично, требования Галкина Андрея Анатольевича в сумме 1 762 039 руб. 62 коп. задолженности, 525 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Утробина Владимира Анатольевича.

В обоснование требования о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.08.2019 финансовым управляющим было указано на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по настоящему делу договор займа от 01.01.2016, заключенный между Утробиным В.А. и Галкиным А.А., признан недействительным, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам спорного определения отсутствуют, поскольку основанием включения требований в реестр согласно определению суда от 13.08.2019 является вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу N 2-4353/2016, которое не было исполнено в полном объеме должником, и в настоящее время не отменено и не изменено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы об открытии новых обстоятельств, к таковым не относятся.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Галкина А.А.

При этом денежные требования были заявлены на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу N 2-4353/2016, которым взыскана с Утробина В.В. в пользу Галкина А.А. задолженность по договору займа от 01.01.2016 в сумме 3 000 000 руб., неустойка в сумме 525 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 825 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Признание договора займа от 01.01.2016 недействительным не влечет пересмотр по новым обстоятельствам определения суда от 13.08.2019 по настоящему делу, поскольку основанием для включения в реестр требований явилось не установленное судом наличие задолженности по договору займа, а наличие вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В рассматриваемом случае определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования Галкина А.А., о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено, принято на основании вступившего в законную силу решения районного суда, которым взыскан долг по договору займа от 01.01.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вынесения вышеуказанных судебных актов определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по настоящему делу договор займа от 01.01.2016, заключенный между Утробиным В.А. и Галкиным А.А., признан недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Галкина А.А., принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, имелись вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, содержащие по существу взаимоисключающие выводы (о взыскании долга на основании договора займа, о признании договора займа недействительным).

В то же время нельзя не учитывать, что судебные акты являются обязательными в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, финансовый управляющий, последовательно отстаивающий права должника, не лишен права принимать в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке меры к пересмотру решения районного суда, которым взыскана такая задолженность по новым обстоятельствам. И в дальнейшем по результатам такого пересмотра, обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая отсутствие сведений об обращении финансового управляющего с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения районного суда, которым взыскана задолженность по договору займа (апелляционному суду соответствующие сведения так же не представлены), отказ в пересмотре в деле о банкротстве определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования Галкина А.А. не создает для заявителя ходатайства о пересмотре указанного определения суда процессуальных препятствий для дальнейшей реализации своих прав.

Как указано выше, в целях обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав, заявитель имеет право на обращение с соответствующим заявлением в районный суд.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на судебную практику, суд отклоняет, как необоснованные.

Все иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу N А50-15514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко