Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5128/20 по делу N А81-8775/2018

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А81-8775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5128/2020) государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 по делу N А81-8775/2018 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017452, ОГРН: 1058900025348) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250) в части требований о взыскании 17 058 768 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017340, ОГРН: 1058900022598),

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" - Айнтидиновой Р.М. по доверенности от 30.12.0219,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (средств субсидии) в сумме 32 477 779 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 исковые требования государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 058 768 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А81-8775/2018 отменены в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 058 768 руб. 73 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 исковые требования учреждения в рассматриваемой части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что переуступка получателем субсидии обязательств по договорам субсидирования в пользу третьих лиц не соответствует условиям и порядку представления субсидии. Кроме того, по мнению учреждения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения субсидии, поскольку заработная плата работников административно-управленческого персонала отнесена ответчиком в прямые затраты обособленного подразделения паромной переправы, в то время как указанные расходы подлежали отнесению в накладные расходы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.07.2020 от ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 118-ЗАО от 26.11.2013 "Об окружном бюджете на 2014 год", законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 87-ЗАО от 19.11.2014 "Об окружном бюджете на 2015 год", законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 100-ЗАО от 25.11.2015 "Об окружном бюджете на 2016 год" предусматривалось предоставление субсидий организациям внутреннего водного транспорта.

Государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённой постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 года N 1124-П от 25.12.2013, определены цели, а постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N136-А от 02.04.2009 "О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного и внутреннего водного транспорта", действовавшем до 12.11.2015 (далее - постановление N 136-А), а с 12.11.2015, вступившим в силу постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 749-П от 06.08.2015 "Об утверждении порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам" (далее - постановление N 749-П) утверждались условия и порядок предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам, кроме того, условиями указанных постановлений, предписывается утверждение типовой формы договора на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта, приказом главного распорядителя бюджетных средств.

В 2014-2015 годах в соответствии с постановлением N 136-А, а в 2016 году в соответствии с постановлением N 749-П по результатам проведенных отборов между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта:

- N 28 от 18.04.2014 на предоставление субсидии в 2014 году в сумме 62 298 814 руб. 45 коп. (пункт 4.1.), срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2014;

- N 22 от 15.04.2015 на предоставление субсидии в 2015 году в сумме 54 401 064 руб. 25 коп. (пункт 4.1.), срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2015;

- N 34 от 07.04.2016 на предоставление субсидии в 2016 году в сумме 59 270 000 руб. (пункт 4.1.), срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2016 к договору N 34 от 07.04.2016 размер субсидии на 2016 год увеличен до 63 261 000 руб.

Сроки действия заключенных договоров установлены в части выполнения обязательств, связанных с пассажирскими перевозками внутренним водным транспортом и предоставлением субсидий.

Предметом указанных договоров являлось предоставление субсидии организации осуществляющей транспортное обслуживание населения на межмуниципальном маршруте в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам "Салехард-Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов".

По условиям договоров ответчик обязался своими силами осуществлять перевозку пассажиров, багажа и грузов по льготным тарифам на субсидируемом маршруте, а в силу пунктов 3.3.27 договоров, надлежащим образом выполнять условия договора.

В период с 20.11.2017 по 29.01.2018 департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, главный распорядитель) руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и в соответствии с планом проведения проверок на 2017 год за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета, на основании приказа департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа N 179 от 08.11.2017 "Об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставляемых из окружного бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в целях финансового контроля в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования субсидии в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ, провел проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий по вышеуказанным договорам, заключенным в период 2014-2016 годов между истцом и ответчиком.

18.04.2018 по результатам проверки, проведенной департаментом, составлен акт об осуществлении последующего финансового контроля за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета ООО "Реском-Тюмень", которым установлены фактические нарушения условий предоставления субсидий и, в соответствии с которым, главный распорядитель указал на необходимость возврата ответчиком субсидии по излишне отнесенным расходам в сумме 108 565 428 руб. 51 руб. (37 642 098 руб. 42 коп. за 2014 год, 31 635 880 руб. 14 коп. за 2015 год, 39 287 449 руб. 95 коп. за 2016 год).

Акт направлен департаментом в адрес ответчика 18.04.2018, ответчиком акт подписан с возражениями 14.06.2018, возражения на акт направлены в адрес департамента 29.06.2018. В возражениях ответчик указал, что просит отменить акт в полном объеме.

По результатам рассмотрения возражений, представленных ответчиком на акт, ревизионная группа главного распорядителя сформировала протокол разногласий к акту, где частично приняты возражения и представленные документы в обоснование возражений.

По итогам рассмотрения возражений ревизионная группа пришла к выводу о возникновении обязательства по возврату излишне выплаченных сумм субсидий в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в общем размере 32 477 779 руб.

41 коп., из них:

- 13 474 289 руб. 07 коп. за 2014 год;

- 8 954 749 руб. 92 коп. за 2015 год;

- 10 048 740 руб. 42 коп. за 2016 год.

Департаментом акт и протокол разногласий направлены в адрес истца письмом N 2801-16/1803 от 27.07.2018 года для направления претензии ответчику.

Требование о возврате сумм субсидий в адрес ответчика направлено письмом N 2850-17/1150 от 03.08.2018. Письмом N 2336-А от 10.09.2018, направленным в ответ на требование, ответчик отказался осуществить возврат средств субсидии.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 01.10.2018, письмом N 2576-А от 03.10.2018 ответчик указал, что придерживается позиции изложенной в письме N 2336-А от 10.09.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался осуществить возврат части субсидий в бюджет, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных ответчику суммах субсидий за 2014-2016 года, по фактам, выявленным по результатам проверки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано частично, в связи с пропуском срока исковой давности в отношении спорных сумм субсидий за 2014 год, о применении которой заявлено стороной в споре, также в части суммы 15 419 010 руб. 68 коп., поскольку истцом не доказан факт нецелевого использования указанной суммы субсидии, а применённая проверяющими расчётная методика расходования денежных средств на аренду судов и топлива не предусмотрена ни договором, ни законодательством. В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции проверена обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде средств субсидии, предоставленных в 2015 - 2016 годах, в сумме 17 058 768 руб.

73 коп.

23.03.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Организация транспортного обслуживания населения водным транспортом в межмуниципальном сообщении отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде бюджетных денежных средств (субсидии), в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, главным распорядителем выявлено следующее.

В целях осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном маршруте Салехард - Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов в период 2014-2016 годов по льготным тарифам ООО "Реском-Тюмень" заключены договоры фрахтования транспортных средств с ИП Думанищевым Э.М. N Ф 042014/08 от 21.04.2014, N 105-Ф от 02.02.2015.

Предметом указанных договоров является предоставление во фрахт судов за установленную стоимость 1 судорейса.

В рамках названных договоров помимо расчетов за фрахт (аренду), также производилась компенсация сумм денежных средств, поступивших фрахтовщику при осуществлении продажи билетов, которые оформляются первичными документами счетами-фактурами и актами выполненных работ с наименованием вида товаров, работ, услуг: "талоны", иными словами расходы по "талонам" признаны не обоснованными и являются документально не подтвержденными затратами.

Между тем, все расходы по "талонам" отнесены ООО "Реском-Тюмень" в состав экономически обоснованных расходов в полном размере в расчет сумм субсидий по статье "Аренда", что, по мнению главного распорядителя, противоречит статьям 252 "Расходы. Группировка расходов", 265 "Внереализационные расходы" Налогового кодекса Российской Федерации и отраслевой инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта (утвержденной Минтрансом Российской Федерации 08.03.1993 N ВА-6/152), так как в составе прямых расходов отсутствует вид расходов "талоны".

Согласно доводам истца, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Истец также считает, что заключение договоров фрахтования с ИП Думанищевым на условиях как оплаты за фрахт, так и компенсации сумм денежных средств, поступивших фрахтовщику при осуществлении продажи билетов, которые оформлялись первичными документами с наименованием вида товаров, работ, услуг: "талоны", не может расцениваться как заключение договоров на экономически выгодных условиях для ответчика.

Так, ответчик передал часть обязательств, принятых на себя по договорам на предоставление субсидий, третьему лицу, при этом третье лицо-фрахтовщик получало прибыль от реализации "Талонов" в полном объеме, фактически не передавая выручку ответчику, а только предоставляло ответчику информацию о движениях по кассе и иные отчеты, установленные пунктом 5.4 договоров, в связи с чем, фактически третье лицо-фрахтовщик осуществляло оказание услуг по продаже услуг и перевозке пассажиров, грузов и багажа и несло затраты по осуществлению данной деятельности.

Соответственно, по мнению истца, экономически обоснованных расходов в этой части на стороне ответчика не возникло, суммы в размере 4 929 745 руб. 44 коп.

(2015 год), 6 959 197 руб. 88 коп. (2016 год) незаконно отнесены на затратную часть для целей расчета субсидий.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

15.04.2019 между ответчиком и ИП Думанищевым Э.М. заключен договор фрахтования транспортных средств N Ф 042015/03 (с дополнительным соглашением), по условиям которого предприниматель предоставляет ответчику суда во фрахт с топливом, маслом и экипажем, а также обеспечивает суда всем необходимым оборудованием для коммерческой эксплуатации. Экипаж выполняет распоряжения ответчика, касающиеся коммерческой эксплуатации судов (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны договорились о стоимости одного судо-рейса.

В пункте 4.1.9 договора стороны договорились о том, что предприниматель будет взимать плату с автотранспортных средств, перевозимых в одну сторону (Салехард - Лабытнанги).

В пунктах 5.2, 5.3 стороны договорились о том, что ответчик будет эмитировать для автотранспортных средств талоны, а предприниматель подекадно будет предъявлять ответчику их отрывные части (корешки), которые последний будет оплачивать не позднее 30-ти дней со дня предъявления.

28.04.2016 сторонами заключен договор на предоставление услуг N Ф 11042016/1, по условиям которого предприниматель обязуется оказать ответчику услуги по перевозке пассажиров и автотранспортных средств на переправе, для чего предоставляет ему технически исправные суда с экипажем, топливом и маслом, а также обеспечивает суда всем необходимым оборудованием для коммерческой эксплуатации. Экипаж выполняет распоряжения ответчика, касающиеся коммерческой эксплуатации судов (пункт 4.1.8 Договора).

В пункте 5.1 договора стороны договорились о стоимости одного судо-рейса.

В пункте 4.1.10 стороны договорились о том, что предприниматель будет взимать плату с автотранспортных средств, перевозимых в одну сторону (Салехард - Лабытнанги).

В пунктах 5.2, 5.3 стороны договорились о том, что ответчик будет эмитировать для автотранспортных средств талоны, а предприниматель подекадно будет предъявлять ответчику их отрывные части (корешки), которые последний будет оплачивать не позднее 30-ти дней со дня предъявления.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия указанных договоров позволяют идентифицировать их как договоры аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ) по следующим признакам: предприниматель в течение всего срока договора поддерживает надлежащее состояние транспортных средств (статья 634 ГК РФ); предприниматель несет обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (статья 635 ГК РФ); члены экипажа являются работниками предпринимателя (статья 635 ГК РФ); члены экипажа подчиняются распоряжениям предпринимателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортных средств (статья 635 ГК РФ), члены экипажа подчиняются распоряжениям ответчика, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (статья 635 ГК РФ); предприниматель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание (статья 635 ГК РФ).

Таким образом, арендная плата установлена сторонами в двух формах:

1) в твердой сумме платежей, вносимых периодически (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ); 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (подпункт 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Условия договоров полностью соответствуют положениям последнего абзаца пункта 2 статьи 614 ГК РФ, согласно которому стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание любых указанных в названном пункте форм арендной платы.

Ни один из указанных договоров не оспорен и не признан недействительным.

Соответственно, истцом не представлено доказательств в опровержение того факта, что расходы ответчика по талонам относились к его расходам по аренде.

По договору фрахтования фрахтователь вправе платить фиксированные суммы за аренду судна, а также осуществлять оплату путем распределения части дохода, полученного с использованием судна.

По договору между ИП Думанищевым Э. М. и обществом избран комбинированный способ оплаты, включающий как фиксированную оплату "судо-рейсов", так и выплату части дохода от продаж билетов на грузоперевозку автомобилей.

Предметом субсидирования является оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов речным транспортом по льготным тарифам, то есть осуществление деятельности, которая предполагает получение обществом самостоятельного дохода, поступающего от потребителей услуг в размере установленного тарифа.

Данная деятельность не подразумевает окупаемости полностью за счет субсидии. Предъявляя к субсидированию затраты, выплачиваемые ИП Думанищеву Э.М. за фрахт судна для грузоперевозок автомобильного транспорта, общество восстанавливало соответствующий доход, который, вполне очевидно, учитывался при расчете субсидии (нормативная прибыль).

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 33н от 06.05.1999, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации.

Согласно пункту 6.1 Положения величина оплаты определяется исходя не только из цены договора, но и его условий.

Согласно пункту 16 Положения расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

Законоположения о допустимости включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности неоднократно являлись предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не содержит закрытого перечня затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы; налогоплательщики самостоятельно определяют в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет; иное, ввиду многообразия содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, привело бы к ограничению прав налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельными утверждения истца о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в составе прямых расходов такой вид расходов как талоны.

В материалах дела имеются расчеты стоимости эксплуатации флота и объемов субсидирования при осуществлении транспортного обслуживания населения на субсидируемом маршруте Салехард - Лабытнанги и обратно за январь-декабрь 2015 года (далее - Расчет 2015) и январь-декабрь 2016 года (далее - Расчет 2016).

Эти документы являются завершающими в учетном году и включают в себя данные ежемесячных Расчетов, которые велись нарастающим итогом.

Из граф 9.1, 9.2, 9.3 расчета 2015, графы 7 Расчета 2016 следует, что аренда судов являлась статьей расходов, участвующих в формировании суммы субсидии, и образующих собой так называемые прямые затраты ответчика (графа 11 обоих Расчетов).

В графе 12 обоих Расчетов к прямым затратам ответчика добавлялись так называемые распределяемые затраты (10%), а в графе 14 - рентабельность (5%).

В графе 16 обоих Расчетов на ее пересечении со столбцом "Всего расходов" исчислялся финансовый результат ответчика, в графе 17 обоих Расчетов - сумма субсидии.

В Расчете 2015 финансовый результат (затраты) ответчика составляет 59 133 975 руб. 76 коп., а сумма субсидии - 54 401 064 руб. 25 коп., то есть на 4 732 911 руб.

51 коп. меньше.

Таким образом, расходы ответчика, подлежащие возмещению, на 4 732 911 руб. 51 коп. превысили уровень рентабельности (5%) и не принимались истцом к возмещению.

Аналогично в Расчете 2016 расходы ответчика составляют 67 445 437 руб., а сумма субсидии - 63 261 000 руб., или на 4 184 437 руб. меньше.

Как указывает ответчик, и не оспорено истцом, никаких других претензий к расходам ответчика, кроме тех, что они превышают 5-процентный уровень рентабельности, истец не имел.

В рассматриваемом случае, очевидно, что суммы, не "уложившиеся" в уровень рентабельности, подлежат исключению из исковой формулы, поскольку в случае удовлетворения судом исковых требований они создадут на стороне истца неосновательное обогащение.

Формирование доходов и расходов ответчика по взаимоотношениям с предпринимателем, обоснованы обществом на примере справки по аренде судов на паромной переправе за май 2015 года.

Из содержания справки следует, что расходы ответчика по взаимоотношениям с предпринимателем проводились по двум графам - графе 6 и графе 7.

В графе 6 указаны расходы ответчика по аренде судов предпринимателя - 1 093 140 руб. 34 коп.

Эта сумма соответствует счету-фактуре предпринимателя N 135 от 31.05.2015.

В графе 7 указаны расходы ответчика по оплате перевозок по талонам в одну сторону (Салехард - Лабытнанги), а именно - 18 754 руб. 23 коп.

Эта сумма соответствует счету-фактуре предпринимателя N 123 от 31.05.2015, в которой перечислены все реализованные предпринимателем талоны.

За справкой следует документ, который называется "Доходы от выполнения рейсов на субсидируемом маршруте Салехард - Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов, за май 2015 года".

В этом документе 18 754 руб. 23 коп. (доходы предпринимателя) указаны ответчиком совокупно со своими доходами.

Аналогичный порядок прослеживается при изучении всех последующих отчетных документов.

Таким образом, расчеты по талонам, являясь, по сути, расходами ответчика по арендной плате, указывались им и в доходной части.

Такая ситуация была обусловлена разногласиями сторон относительно правовой природы спорных платежей: ответчик считал их своими прямыми расходами, связанными с производством и реализацией (пункт 1 статьи 318 НК РФ), а истец - доходами ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика по взаимоотношениям с предпринимателем полностью соответствуют названным критериям федерального стандарта бухгалтерского учета, а именно, расходы произведены в соответствии с конкретными договорами, суммы расходов точно определены, налицо уменьшение экономических выгод ответчика, поскольку соответствующие денежные средства переданы им предпринимателю.

Более того, истец не ставит под сомнение то обстоятельство, что расчеты между ответчиком и предпринимателем произведены именно в том размере, в котором они отражены в утвержденной истцом отчетности ответчика (эти расчеты образуют его исковую формулу в исковом заявлении: 2015 год - 4 929 745 руб. 44 коп., 2016 год - 6 959 197 руб. 88 коп.). Не ставила эти расчеты под сомнение и ревизионная группа третьего лица.

Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что фактически услуги по перевозке речным транспортом оказывал ИП Думанищев Э. М. и самостоятельно получал доход в виде оплаты услуг по льготным тарифам, который оставлял за собой, предъявляя обществу "талоны" для учета затрат, а общество являлось посредником между учреждением и предпринимателем и представляло к субсидированию расходы на посреднические услуги, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела. Позиция истца противоречит условиям договоров между ответчиком и предпринимателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения расходов по талонам, оформленным в рамках договоров фрахтования, заключенных с ИП Думанищевым Э.М., нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика.

Требования истца в части взыскания 11 888 943 руб. 32 коп., в том числе: 4 929 745 руб. 44 коп. за 2015 год; 6 959 197 руб. 88 коп. за 2016 год, удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заработная плата работников административно-управленческого персонала необоснованно отнесена ответчиком в прямые затраты обособленного подразделения паромной переправы, в то время как указанные расходы подлежали отнесению в накладные расходы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки третьим лицом выявлено, что в прямые затраты ООО "Реском-Тюмень" включена оплата труда сотрудников, которые согласно штатному расписанию относятся к административно-управленческому персоналу.

В ходе проверки представлены копии штатных расписаний ООО "Реском-Тюмень" за период 2013-2016 годов при рассмотрении которых установлено, что при расчете суммы расходов, подлежащих возмещению в виде субсидии за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, в прямые затраты включена оплата труда сотрудников, относящихся, согласно штатному расписанию, к административно-управленческому персоналу.

Кроме того, в прямые затраты в полном объеме включена оплата труда консультанта речного флота, согласно штатному расписанию, данная должность консультанта речного флота числится в составе ООО "Реском-Тюмень", а не в структурном подразделении "Паромная переправа обособленного подразделения "Реском-Ямал".

Согласно абзацу 1 пункта 4.2.2 Постановления N 136-А и пункту 3.2.2 Постановления N 749-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные отраслевой инструкцией по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 08.03.1993 N ВА-6/152 (далее - Инструкция 1993).

Пункт 2.1 Отраслевой инструкции определяет состав расходов по судам, включаемых в статью "Затраты на оплату труда": заработная плата членам экипажей и плавающему составу, занятому на обслуживании судов. Между тем как расходы на содержание работников аппарата управления предприятия и его обособленных подразделений (структурных единиц) относятся к затратам, связанным с управлением и обслуживанием производства, соответственно должны быть отражены в составе накладных расходов.

Таким образом, на основании пунктов 4.2.2 постановления N 136-А и 3.2.2 постановления N 749-П, сумма к возврату составляет 5 169 825 руб. 41 коп., в том числе: 2 454 172 руб. 07 коп. за 2015 год; 2 715 653 руб. 34 коп. за 2016 год.

Проверив обоснованность доводов ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вменяя обществу в качестве нарушения включение в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, истец не учел, что установленный нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа порядок предоставления субсидий предписывает осуществлять расчет, применяя как Отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации N ВА-6/152 от 08.03.1993, относительно которой построены доводы ГБУ "Дирекция транспорта ЯНАО", так и Инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 194 от 30.09.2003.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 199-0 от 05.10.2000, постановлении N 13-П от 29.06.2004 (абзац второй пункта 2.2), в отношении актов одинаковой юридической силы, предназначенных для регулирования одних и тех же отношений, применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что, если даже в последующем нормативном акте отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых положений, в случае коллизии между ними действует последующий нормативный акт.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции отмечено, что Инструкция 1993 утратила свою силу в связи с изданием Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте (далее - Инструкция 2003).

Так, в преамбуле Инструкции 2003 указано, что она утверждена во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 283 от 06.03.1998.

В свою очередь, Программа утверждена во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 278 от 03.04.1997 "О первоочередных мерах по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "Порядок во власти - порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)".

Планом мероприятий по реализации Программы (приложение к Программе) было предусмотрено, в частности, следующее:

- разработка новых и уточнение ранее утвержденных положений (стандартов) по бухгалтерскому учету;

- уточнение правил по формированию бухгалтерской отчетности коммерческих организаций;

- разработка нового плана счетов бухгалтерского учета для коммерческих организаций;

- разработка инструкций, методических указаний и рекомендаций по бухгалтерскому учету в разрезе отдельных положений (стандартов);

- подготовка методических рекомендаций по учету затрат на производство и реализацию продукции, работ, услуг;

- пересмотр регистров бухгалтерского учета для коммерческих организаций;

- пересмотр первичной учетной документации с учетом требований рыночной экономики и международных стандартов финансовой отчетности.

Во исполнение Плана Минфин России 06.05.1999 утвердил такие основополагающие нормативные документы в области бухгалтерского учета как:

- Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99;

- Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99.

Оба Положения целиком и полностью восприняты Инструкцией 2003 (она прямо ссылается на них в пункте 1).

Таким образом, применение утратившей силу Инструкции 1993 к спорным правоотношениям недопустимо.

Доводы истца относительно неправомерности отнесения заработной платы консультанта речного флота Шлопкина В.А. в прямые затраты в полном объеме по оплате труда в обособленном подразделении паромной переправы (в 2015-2016 годах - работник головного офиса ответчика, территориально находился в г. Тюмени), апелляционная коллегия также находит подлежащими отклонению.

В рассматриваемом случае порядок оформления трудовых отношений с Шлопкиным В.А. не имеет значения для существа возникшего спора. В этом смысле важна только его трудовая функция.

Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что трудовая функция осуществлялась Шлопкиным В.А. исключительно относительно переправы.

Так, из материалов дела следует, что должностная инструкция консультанта службы речного флота утверждена руководителем Управления по флоту ООО "Реском-Тюмень" 26.12.2012.

Разделом 2 Инструкции установлено, что в обязанности консультанта входит выполнение следующих функций:

- консультировать по вопросам обеспечения безопасности судоходства на паромной переправе через р. Обь г. Салехард - г. Лабытнанги;

- вносить предложения по улучшению качества перевозок на паромной переправе через р. Обь г. Салехард - г. Лабытнанги;

- участвовать в рассмотрении тарифных, арендных ставок, стоимости услуг на водном транспорте по паромной переправе через р. Обь г. Салехард - г. Лабытнанги;

- осуществлять контроль, готовить справочную документацию, расчеты по паромной переправе через р. Обь г. Салехард - г. Лабытнанги.

Функционал, отличный от работы относительно переправы, в обязанности консультанта не вменялся. Кроме того, из представленных ответчиков документов видно, что фактически круг обязанностей, исполняемых Шлопкиным В.А. относительно переправы в 2015-2016 годах, оказался значительно шире.

Также с 05.04.2013 в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) включена глава 49.1 "Особенности регулирования труда дистанционных работников".

Согласно статье 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что Шлопкин В.А. действительно являлся работником головного офиса ООО "Реском-Тюмень", однако современные средства коммуникации, включая сеть "Интернет", позволяли ему полноценно осуществлять свою трудовую деятельность относительно переправы вне места нахождения обособленного подразделения "Реском-Ямал".

Такая деятельность Шлопкина В.А. на паромной переправе вполне соответствовала понятию дистанционной работы, предусмотренной статьей 312.1 ТК РФ, а в договорах на предоставление субсидий отсутствуют условия о том, что работы на переправе должны выполняться исключительно силами персонала ОП "Реском-Ямал".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая недоказанность истцом факта нецелевого использования ответчиком средств субсидии в 2015-2016 годах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Между тем, несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 по делу N А81-8775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая Т.А. Воронов