Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 14АП-3935/20 по делу N А66-12690/2019

г. Вологда

27 июля 2020 г.

Дело N А66-12690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" представителей Слободянюк А.В.. Пана И.О. на основании доверенностей от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЕКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А66-12690/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАЕКТОРИЯ" (ОГРН 1086952013026, ИНН 6950083831; адрес: 170000, Тверская обл., г. Тверь, пр-зд Базовый, д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ОГРН 1118606000061, ИНН 8606014447; адрес: 117461, Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3, оф. 8; далее - Компания) о взыскании 5 475 000 руб. задолженности по договору от 11.02.2019 N 01/02-19 на оказание услуг, а также 50 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 10 858 523 руб. 23 коп., из них 5 199 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг от 11.02.2019 N 01/02-19, 1 311 795 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, 4 347 728 руб. 23 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, а также 77 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").

Решением суда от 13 марта 2020 года первоначальные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения, встречные требования Компании удовлетворены в полном объеме; также Компании из федерального бюджета возвращено 2 453 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что вывод суда о невыполнении Обществом спорных работ необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что в силу статей 705, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора ответственность за подготовку футляра и нефтепровода к протаскиванию и сварке лежит на Компании. Заказчик предоставил бывшую в употреблении непрочную трубу с шириной стенки чуть более 6 мм, что следует из акта осмотра дюкера от 10.04.2019. В соответствии с заключением ООО "Сириус-М" от 14.06.2019 разработанная ООО "Нефтегазспецстрой" проектная документация не соответствовала объекту строительства, в том числе типам грунтов, в связи с этим Общество было вынуждено увеличивать мощность бурового оборудования, что повлекло смещение сроков выполнения работ и необходимость увеличения авансового платежа. Полагает, что взыскание неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, к которому Компания фактически утратила интерес, является злоупотреблением правом. Удовлетворение требований Компании о взыскании убытков при одновременном взыскании аванса является неправомерным.

Компания в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилась.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 11.02.2019 N 01/02-19, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по строительству перехода нефтепровода Ф 273x8 мм через р. Лая методом горизонтального направленного бурения (далее - ГНБ) в стальном футляре Ф=530х10 мм в срок с 01.03.2019 по 15.03.2019, а Заказчик - своевременно оплатить эти услуги.

Согласно спецификации 1 к договору Исполнитель обязуется осуществить строительство перехода нефтепровода Ф 273x8 мм через р. Лая путем прокладки методом ГНБ в стальном футляре Ф 530x10 мм, протяженностью 355,5 пог.м.

В техническом задании (приложение 2 к договору) сторонами также согласованы виды и количество работ. В частности, согласован такой вид работ, как протяжка футляра Ф 530х10 мм, протяжка рабочей трубы Ф 273х8 мм в футляр Ф 530х10 мм.

Согласно спецификации 1 к договору стоимость работ согласована в сумме 10 665 000 руб.

Порядок оплаты определен в пунктах 3.2 и 3.3 договора, в соответствии с которыми оплата за оказанные услуги производится согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик перечисляет аванс в размере 3 199 500 руб., в том числе НДС в течение 5 дней после подписания договора.

Во исполнение своих обязательств Заказчик произвел оплату аванса на сумму 3 199 000 руб., из них 2 000 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2019 N 1359, 1 190 000 руб. но платежному поручению от 20.03.2019 N 2177.

В адрес Компании 08.04.2019 поступило письмо, в котором Общество гарантировало завершение работ по договору в срок до 15.04.2019. При этом дополнительных соглашений о переносе срока окончания работ до 15.04.2019 сторонами не заключалось.

Вместе с тем в указанный срок работы по договору Обществом не выполнены и результат работ Заказчику не передан. Исполнитель ссылался на необходимость приобретения дополнительного бурового оборудования, просил Заказчика предоставить дополнительное авансирование по договору. По просьбе Исполнителя Заказчик произвел дополнительное авансирование работ на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2019 N 3041, от 25.04.2019 N 3091.

Впоследствии 07.05.2019 от Общества в адрес Компании поступило письмо, в котором Исполнитель сообщил, что при выполнении работ были выявлены несоответствия проектной документации, просил Компанию увеличить общую стоимость работ по договору до 15 000 000 руб., ссылаясь при этом на выполнение сторонних работ, не относящихся к условиям договора, и предложил перенести сроки выполнения работ по договору на зимний период 2019 -2020 годы.

В претензионном порядке сторонам спор урегулировать не удалось.

Считая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, стоимость работ в полном объеме Заказчиком не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество сослалось на акт формы КС-2 от 30.04.2019 N 1, справку формы КС-3 от 30.04.2019 N 1, акт от 30.04.2019 N 2, счет-фактуру от 30.04.2019 N 10, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке.

Компания, ссылаясь на невыполнение Обществом договорных обязательств, письмом направленным в адрес Исполнителя 11.07.2019, уведомила последнего об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.02.2019, а также о необходимости возврата уплаченного аванса, выплаты неустойки и убытков.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества отказал, встречные исковые требования Компании признал обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков..

Как видно из материалов дела, Компания в уведомлении направленном в адрес Общества 11.07.2019 заявила об одностороннем отказе от договора N 01/02 19 на оказание услуг от 11.02.2019. Данное уведомление получено Обществом 17.07.2019.

Общество сослалось на то, что выполнение спорных работ явилось невозможным по причине предоставления Заказчиком некачественного материала, а также в связи с тем, что проектная документация не соответствовала объекту строительства, в том числе типам грунтов, в связи с чем Общество было вынуждено увеличивать мощность бурового оборудования, что повлекло смещение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае в процессе исполнения договора Общество каких-либо уведомлений о некачественном материале, предоставленном Заказчиком, в адрес Компании не направляло.

Напротив весь материал, предоставленный Заказчиком, без замечаний на входном контроле принят Подрядчиком в работу.

От Исполнителя в адрес Заказчика поступали лишь письма о предоставлении дополнительного авансирования для скорейшего исполнения своих обязательств.

Утверждая, что Компания предоставила некачественный нефтепровод Ф 273x8 мм. и футляр Ф 530х10 мм Общество в качестве доказательств представило акт осмотра дюкера от 10.04.2019. Между тем данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подписан в одностороннем порядке представителями Общества и не подтверждает факт уведомления в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ Заказчика о непригодности предоставленного для работы материала. По этим же основаниям отклоняется ссылка Общества на невозможность выполнения работ имеющейся у Исполнителя буровой установкой и необходимость ее замены вследствие несоответствия типа грунта, указанного в проекте строительства, имеющемуся на спорном объекте.

Доказательств того, что в ходе выполнения работ Компания согласовала прокладку в готовую скважину трубопровода Ф З25x100 мм с последующей протяжкой в футляр рабочего трубопровода Ф 89х6,5 мм Общество не представило. Каких-либо дополнительных соглашений к договору изменяющих свойства и характеристики применяемого Исполнителем в работе материала сторонами не заключалось.

Письменных доказательств того, что Компания давала указания на прокладку трубы с меньшим диаметром и передавала Обществу соответствующие материалы, в деле не имеется. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления данных актов ответчику и необоснованно уклонения Компании от их подписания не имеется. Более того, в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.04.2019 N 1 истец указывает на выполнение работ по строительству перехода нефтепровода Ф 273x8 мм через р. Лая путем прокладки методом ГНБ в стальном футляре Ф 530x10 мм, протяженностью 355,5 пог.м, что противоречит доводам истца о прокладке трубопровода меньшим диаметром.

Доводы апеллянта о том, что нефтепровод введен в эксплуатацию и соответственно результат работ Общества имеет для Компании потребительскую ценность, является необоснованным и документально не подтвержденным. Напротив, из отзыва ООО "Лукойл-Коми" - основного заказчика строительства объекта, заключившего с Компанией 12.12.2018 договор подряда на строительство нефтегазопровода, следует, что третье лицо как заказчик по данному договору отрицает факт выполнения работ, а также введения нефтегазопровода в эксплуатацию.

Ввиду недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения договорных обязательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами статей 450.1, 453, 1102 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Компании и взыскал с Общества неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.3 договора в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы за невыполненные по договору работы за каждый день просрочки.

Компанией на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.3 договора начислены Обществу пени в сумме 1 311 795 руб. за период с 16.03.2019 по 17.07.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней Обществом не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление Обществом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Общество таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае Компания в обоснование требований о взыскании убытков представила накладные от 30.03.2019 N БП-000127, от 30.04.2019 N БП-000192, товарные накладные от 08.05.2019 N 3, от 08.05.2019 N 4, акт от 06.05.2019 N БП-000198, платежные поручения. Общество в ходе рассмотрения дела факт использования на объекте техники Компании, получение дизельного топлива, бентонита не отрицало.

Ввиду доказанности Компанией совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Платежные поручения от 01.03.2019 N 86, от 20.03.2019 N 128, представленные Обществом в подтверждение доводов о самостоятельном приобретении бентонита, судом обоснованно не приняты в качестве таковых доказательств, поскольку в графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано, что оплата производится за комплексный реагент для буровых растворов.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А66-12690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЕКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова