Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-9496/20 по делу N А56-126523/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-126523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9496/2020) ООО "ДиПиПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-126523/2019 (судья Е. В. Куприянова), принятое по иску ООО "ДиПиПлюс"

к ООО "Центр сертификации и экспертизы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Борзенков П. Н. (доверенность от 28.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиПиПлюс" (ОГРН 1167847500446; далее - ООО "ДиПиПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" (ОГРН 1157847082216; далее - ООО "Центр сертификации и экспертизы", ответчик) о взыскании 103 918 руб. 15 коп., в том числе 102 500 руб. неосновательного обогащения и 1 418 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 22.11.2019, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.02.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Центр сертификации и экспертизы" в пользу ООО "ДиПиПлюс" 35 289 руб. 58 коп., в том числе 35 000 руб. неосновательного обогащения, 289 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 22.11.2019, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 1 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ДиПиПлюс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 31.03.2017 N РУ-20170331/2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, представлять заказчика в министерстве здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, органах по сертификации, испытательных центрах и лабораториях и т.п.; совершать действия по сбору, подготовке и передаче в перечисленные организации документов для проведения процесса государственной регистрации, перерегистрации, лицензирования и/или декларирования и получения регистрационных удостоверений, лицензий и деклараций соответствия на медицинскую технику и изделия.

Согласно пункту 5.1 договора оплата осуществляется за исполнение каждого отдельного поручения.

По платежным поручениям от 18.04.2017 N 2 на сумму 17 500 руб., от 05.05.2017 N 4 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2017 N 5 на сумму 35 000 руб. истец перечислил ответчику 102 500 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель своевременно не приступил к исполнению поручений заказчика, заказчик в адрес исполнителя направил уведомление от 06.09.2019 о расторжении договора и требование о возврате 102 500 руб. неотработанного аванса.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ДиПиПлюс" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Центр сертификации и экспертизы" в пользу ООО "ДиПиПлюс" 35 000 руб. неосновательного обогащения и 289 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 22.11.2019.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В обоснование иска ООО "ДиПиПлюс" указало, что стороны согласовали выполнение четырех поручений по договору, в связи с чем, по платежным поручениям от 18.04.2017 N 2 на сумму 17 500 руб., от 05.05.2017 N 4 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2017 N 5 на сумму 35 000 руб. истец перечислил ответчику 102 500 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель своевременно не приступил к исполнению поручений заказчика, заказчик в адрес исполнителя направил уведомление от 06.09.2019 о расторжении договора и требование о возврате 102 500 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику 102 500 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 18.04.2017 N 2 указано: "Предоплата за услуги по регистрации медицинских изделий по приложению N 1, N 2, N 3, N 4 к договору от 04.04.2017 N РУ-20170404/2; в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 05.05.2017 N 4 указано: "Услуги по регистрации медицинских изделий по приложению N 1 к договору от 31.03.2017 N РУ- 20170331/3.

Ссылка истца на то, что при указании назначения платежа в платежном поручении от 05.05.2017 N 4 допущена опечатка в номере и дате договора, поскольку между сторонами заключен только спорный договору, отклонена апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям от 18.04.2017 N 2, от 05.05.2017 N 4 на сумму 67 500 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты услуг по другим договорам, не относящимся к предмету настоящего спора, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО "ДиПиПлюс" в удовлетворении иска в указанной части.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, истец не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного ООО "ДиПиПлю".

Доказательств встречного предоставления на 35 000 руб. ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что невозможность осуществлять действия в рамках выданного истцом поручения и получить регистрационное удостоверение на регистрируемое медицинское изделие, является исключительно виновными действиями ООО "ДиПиПлю", так как он не мог предоставить необходимые документы, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием предоставить необходимые документы и отказа последнего от их предоставления.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа в сумме 35 000 руб. ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат указанной суммы в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оказания истцу услуг на данную сумму, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 35 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 руб. 58 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО "ДиПиПлюс" просит отменить решение в части взыскания с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Центр сертификации и экспертизы" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде 9 от 20.08.2019 N 13, заключенный с ООО "Эклекс" (исполнитель), счет от 20.08.2019 N 852, платежное поручение от 23.08.2019 N 274 на сумму 35 000 руб., справка, выданная Константиновой А.А., подтверждающая, что она является штатным юристом ООО "Эклекс".

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, с учетом принципа пропорциональности и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО "ДиПиПлю" сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим ООО "ДиПиПлю" полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца следовало взыскать 11 885 руб. 66 коп. судебных расходов.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-126523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская