Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-3276/20 по делу N А60-52194/2019

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-52194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Буровая компания "Север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года по делу N А60-52194/2019

по иску ООО "Сенкрус-Развитие" (ОГРН 1156658042144, ИНН 6685094840)

к ООО Буровая компания "Север" (ОГРН 1091106000281, ИНН 1106025134)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенкрус-Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Буровая компания "Север" (далее - ответчик) о взыскании 2 421 210 руб. 00 коп. долга по генеральному договору от 05.04.2019 N 02/БКС-19, 93 664 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.219 по 27.11.2019, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 421 210 руб. 00 коп. долга, 93 664 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 27.11.2019, а также 35 395 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания от 22.01.2020. Настаивает, что спорные хим. реагенты не были проданы ответчику, а были переданы истцом на ответственное хранение. Заявитель утверждает, что в настоящее время у ответчика имеется возможность передать истцу принадлежащие ему хим. реагенты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО Буровая компания "Север", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-52194/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 21.07.2020.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Сенкрус-Развитие" (исполнитель) и ООО Буровая компания "Север" (заказчик) заключен генеральный договор N 02/БКС-19.

По условиям договора заказчик поручает исполнителю оказание по мере необходимости услуги с предоставлением материалов и оборудования исполнителя. Все виды услуг в рамках генерального договора оформляются сторонами заказом на услуги. Заказ на услуги является неотъемлемой частью генерального договора.

Согласно п. 1.9 договора "услуги" означает предоставление исполнителем оборудования и персонала, для оказания услуг, которые должны быть оказаны в соответствии с утвержденным сторонами заказом, а также оказание персоналом исполнителя указанных в заказе услуг с использованием материалов и оборудования исполнителя. Стороны договорились, что "заказ" - означает заявку на оказание услуг, направленную заказчиком и принятую исполнителем по форме, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком, оплачиваются заказчиком по ставкам и ценам, предусмотренным в соответствующем заказе на услуги, на основании которого были оказаны данные услуги.

В соответствии с заказом на услуги N 1 исполнитель оказывает услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов. Перечень услуг: инженерный сервис, хим. реагенты.

Согласно заказу на услуги N 1 стоимость услуг, включая хим. реагенты, инженерное сопровождение, транспортные затраты на демобилизацию хим. реагентов без учета НДС по планируемому графику составляет 3 842 650 руб.

В п. 2 примечаний в заказе на услуги N 1 стороны договорились, что заказчик обязан оплатить 50% предоплаты по договору N 02/БКС-19 от 05.04.2019 до момента начала отгрузки хим. реагентов с базы исполнителя заказчику для дальнейшей мобилизации на объект. Оставшиеся 50 % заказчик обязан оплатить до заезда и начала работы инженера компании ООО "Сенкрус-Развитие".

10.04.2019 заказчик осуществил предоплату по генеральному договору в размере 2 305 590 руб. 00 коп.

22.04.2019 исполнителем переданы заказчику хим. реагенты общей стоимостью 4 726 800 руб. 00 коп. Хим. реагенты получены заказчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи N 1 от 22.04.2019.

Как указал истец, заказчик, в нарушение условий заказа на услуги N 1 к генеральному договору, не оплатил оставшуюся сумму, тем самым нарушил сроки заезда инженера и сроки начала работ на объекте.

14.05.2019 исполнитель отправил письмо с требованием оплаты денежных средств по генеральному договору N 02/БКС-19. На письмо получен ответ (исх. N 113 от 15.05.2019), в котором заказчик отказывается от услуг инженерного обслуживания и сообщает о намерении оплатить денежные средства только за хим. реагенты.

12.07.2019 заказчик направил письмо исх. N 322 "о возвращении незадействованных материалов", в котором указал на отсутствие производственной необходимости в услугах исполнителя и оставшихся материалах, принадлежащих исполнителю.

26.07.2019 исполнитель отправил претензию в адрес заказчика с требованием оплаты денежных средств за поставленные хим. реагенты. Заказчиком получена претензия, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 486, 506, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, установив наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (купля-продажа) и главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела усматривается, что истец передал хим. реагенты ответчику, а ответчик принял их, но отказался от инженерного обслуживания. Полученные хим. реагенты не вернул и не оплатил их стоимость.

Акт приема-передачи хим. реагентов от 22.04.2019, заказ на услуги N 1, счет от 10.04.2019, счет от 22.04.2019 подтверждают факт передачи товаров истцом ответчику. Данные документы содержат указания на вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, то есть оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 2 421 210 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 27.11.2019, в размере 93 664 руб. 34 коп. удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 395, 486 ГК РФ законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные хим. реагенты не были проданы ответчику, а были переданы истцом на ответственное хранение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено выше, спорный товар передан истцом ответчику по акту от 22.04.2019.

Письмами от 15.05.2019 исх. N 113, от 12.07.2019 исх. N 322 (л.д. 64-65) ответчиком признан факт поставки в его адрес хим. реагентов по договору от 05.04.2019 N 02/БКС-19, а также факт частичного использования поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы ответчик не заявил отказ от переданного истцом товара и не принял его на ответственное хранение.

В письме от 12.07.2019 исх. N 322 ответчик лишь указывает на отсутствие производственной необходимости в оставшихся материалах.

Вместе с тем доказательств совершения фактических действий по возврату невостребованных хим. реагентов, с учетом положений п. 7.6 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку принятые ответчиком хим. реагенты не возвращены истцу и не оплачена их стоимость, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания от 22.01.2020, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2019 исковое заявление ООО "Сенкрус-Развитие" принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 21.10.2019. Определением суда от 21.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2019; определением от 27.11.2019 судебное разбирательство отложено на 22.01.2020, ответчику предложено представить документы, подтверждающие передачу хим. реагентов на ответственное хранение.

22.01.2020, то есть в день судебного заседания, ответчиком представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, 22.01.2020 принята резолютивная часть решения.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, в том числе, доказательств совершения действий по возврату товара.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неудовлетворении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу апелляционный суд считает несостоятельным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-52194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Буровая компания "Север" (ОГРН 1091106000281, ИНН 1106025134) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева