Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6128/20 по делу N А60-7832/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-7832/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7832/2020

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия" (ОГРН 1171447003420, ИНН 1434049836)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее -общество "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия" (далее - общество "Сервис-Интегратор Якутия", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 18.06.2019 N 42-БЛ в размере 299 226 руб. 05 коп., пени в размере 14 961 руб. 30 коп. за период с 24.12.2019 по 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с общества "Сервис-Интегратор Якутия" пользу общества "Сталепромышленная компания" 314 187 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга в размере 299 226 руб. 05 коп. и пени в размере 14 961 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Сервис-Интегратор Якутия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком не оспаривается размер задолженности и сам факт заключения договора поставки, напротив, ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением, ответчиком часть долга была погашена, а в дальнейшем - полностью. Полагает, что судом не учтены обстоятельства введения специального режима в связи с распространением коронавирусной инфекции, которые лишили ответчика возможности предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств и несоразмерности неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно копии платежных поручений от 11.02.2020 N 517, от 25.02.2020 N 877.

Дополнительные документы к материалам дела не приобщаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал на то, что 18.06.2019 между ним и обществом "Сервис-Интегратор Якутия" был заключен договор поставки N 42-БЛ на поставку металлопродукции.

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, если иное не согласовано сторонами в спецификации покупатель обязуется произвести 100% оплату стоимости продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции соответствующей партии.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику продукцию на общую сумму 299 226 руб. 05 коп., что подтверждается нижеследующими документами:

- УПД от 22.11.2019 N 542271/106802 на сумму 24 709 руб. 10 коп.;

- УПД от 22.11.2019 N 542294/106802 на сумму 55 041 руб.;

- УПД от 22.11.2019 N 542246/106802 на сумму 158 993 руб. 95 коп.;

- УПД от 22.11.2019 N 542255/106802 на сумму 60 482 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, подтвержденной документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела копия договора поставки от 18.06.2019 с протоколом согласования разногласий, копии УПД, копия претензии.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании пункта 6.3 договора начислил пени в размере 14 961 руб. 30 коп. за период с 24.12.2019 по 11.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Не оспаривая факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, задолженность была им погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расчеты истца судом проверены, признаны верными. Доказательства погашения задолженности суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определении от 25.02.2020, представить мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 18.03.2020 ответчиком не исполнено (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать задолженность по договору поставки погашенной.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения от 11.02.2020 N 517, от 25.02.2020 N 877 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу либо вопрос о возврате указанной суммы может быть разрешен в порядке главы 60 ГК РФ.

Обжалуя настоящий судебный акт, апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства введения специального режима в связи с распространением коронавирусной инфекции, которые лишили ответчика возможности предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

При этом данные Указы Президента Российской Федерации не распространялись на непрерывно действующих организаций, организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы и иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Доказательства того, что общество "Сервис-Интегратор Якутия" не относилось к организациям, которые продолжали свою деятельность, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 суд предложил ответчику предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 18.03.2020, то есть ранее введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в судах с 19.03.2020 был приостановлен личный прием граждан, дана рекомендация подавать документы через электронные Интернет-приемные судов или по Почте России.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств невозможности направления соответствующего отзыва с приложенными документами посредством почтовой или электронной связи (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года по делу N А60-7832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова