Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5676/20 по делу N А70-754/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-4607/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А70-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5676/2020) акционерного общества "Компания Уфаойл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А70-754/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700, адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481, адрес: 625047, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, 20), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ответчика Сичевого Константина Михайловича, акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа", о взыскании 2 997 926 руб. 65 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Компания Уфаойл" - Митин Никита Вячеславович по доверенности N 01-010 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании 2 997 926 руб. 65 коп., из которых 2 947 231 руб. 90 коп. задолженности, 50 694 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.), акционерное общество "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" (далее - АО "СПбМТСБ").

Определением от 26.05.2020 по делу N А70-754/2020 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковое заявление АО "Компания Уфаойл" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате переплаты по договору возникло до принятия судом в рамках дела N А70-8365/2019 заявления о признании АО "Антипинский НПЗ" банкротом, в связи с чем не является текущим и может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что срок возврата неизрасходованного аванса определен Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" (далее - Правила торгов): моментом его востребования плюс 10 рабочих дней. Как указывает апеллянт, 16.09.2019 истец направил ответчику письмо о возврате аванса в размере 2 997 926 руб. 65 коп., которое было получено ответчиком 20.09.2019; 08.10.2019 в ответном письме в адрес истца ответчик признал наличие задолженности в размере 2 997 926 руб. 65 коп., однако погасить ее отказался. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 17.17 Приложения N 1 к Правилам торгов и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность ответчика произвести возврат денежных средств возникала не ранее 04.10.2019 (20.09.2019 + 10 рабочих дней).

Кроме того, как указывает истец, обязанность контролера поставки по возврату полученных с клирингового регистра биржи денежных средств считается наступившей либо по истечении 10 дней после получения им требования покупателя, либо с момента введения в отношении него конкурсного производства. В первом случае обязанность возникла 04.10.2019. Во втором случае обязанность возникла 30.12.2019. При этом заявление о несостоятельности должника принято к рассмотрению 21.05.2019.

Ссылаясь на вышеизложенное, податель жалобы настаивает на том, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла после принятия заявления о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом), данные платежи подлежали отнесению к текущим, в связи с чем требование о взыскании указанных платежей подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

В письменном отзыве конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой К.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Компания Уфаойл" и конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Компания Уфаойл" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения АО "Компания Уфаойл", конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ", заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-8365/2019 принято заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2019 по делу N А70-8365/2019 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) по делу N А70-8365/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) по делу N А70-8365/2019 АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 21.05.2019 возбуждено дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", присвоен порядковый номер, в связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-8365/2019 являлось первым в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы аванса.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО "Компания Уфаойл" (покупатель) и АО "Антипинский НПЗ" (поставщик) заключено генеральное соглашение N Б11 для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в АО "СПбМТСБ" в целях взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты".

В период с 14.02.2019 по 16.04.2019 между истцом и ответчиком заключен ряд биржевых сделок. Всего заключено сделок на поставку 2580 тонн нефтепродуктов на сумму 109 046 520 руб. В обеспечение исполнения обязательства в период с 21.02.2019 по 23.04.2019 истец перечислил на счет АО "СПбМТСБ" на клиринговый регистр денежные средства в размере 792 223 776 руб. В период с 21.02.2019 по 23.04.2019 АО "СПбМТСБ" перечислило поставщику 107 646 520 руб. В период с 20.02.2019 по 19.04.2019 покупатель перечислил поставщику 7 106 400 руб. В период с 10.03.2019 по 28.04.2019 ответчик поставил истцу товар стоимостью 100 386 498,62 руб., оказал услуги по транспортировке на сумму 6 026 389,48 руб. Поставщик перечислил покупателю 5 392 800 руб. в качестве возврата средство по сделкам. Неисполненное обязательство по возврату аванса составляет 2 947 231 руб. 90 коп.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара или возврата денежных средств в размере 2 947 231 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ, правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления N 63, свидетельствует о том, что с момента перечисления предоплаты у должника возникает обязательство в виде поставки товара или возврата аванса в случае неисполнения данного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу N А27-17572/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 по делу N А24-1808/2019.

С учетом изложенного, право истца требовать возврата перечисленного аванса в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, обязанность ответчика вернуть полученные денежные средства возникли до принятия судом заявления о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Доводы АО "Компания Уфаойл" о неисполненном обязательстве АО "Антипинский НПЗ" на дату окончания срока поставки 10.06.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку право АО "Компания "Уфаойл" требовать возврата аванса от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара, возникло до 21.05.2019 и, вопреки ошибочной позиции истца, не зависит от сроков поставки товара.

Довод подателя жалобы о необходимости определения момента списания денежных средств с регистра судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что спорные денежные средства были перечислены поставщику до момента возбуждения в отношении ответчика дела N А70-8365/2019 о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на изложенные выше положения законодательства.

Таким образом, неисполнение обязательств по поставке товара со стороны АО "Антипинский НПЗ" и, соответственно, право АО "Компания "Уфаойл" требовать возврата аванса в размере 2 947 231 руб. 90 коп. возникли до 21.05.2019 (даты принятия к производству заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом)).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования АО "Компания Уфаойл" о взыскании с АО "Антипинский НПЗ" 2 997 926 руб. 65 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела (11.03.2020, 25.03.2020), от АО "Компания Уфаойл" не поступало ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления, назначенного на 19.05.2020, при этом суд первой инстанции в силу норм статьи 156 АПК РФ не лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не была признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-754/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова