Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-3171/20 по делу N А62-687/2020

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А62-687/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2020 по делу N А62-687/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (г. Рославль, ОГРН 1026700928506, ИНН 6725008752), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 364 503 руб. 60 коп., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года в размере 363 281 руб. 02 коп., неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года, рассчитанная с 21.01.2020 по 27.01.2020 в размере 1 222 руб. 58 коп., неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года с 28.01.2020 года до даты фактического погашения задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 364 503 руб. 60 коп., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года в размере 363 281 руб. 02 коп., неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года, рассчитанная с 21.01.2020 по 27.01.2020 в размере 1 222 руб. 58 коп., неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года с 28.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

13.05.2020 Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено до 15.07.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, поскольку в связи с частичной оплаты заложенности 22.01.2020 подлежала применению ключевая ставка 6,25 %, а с 23.01.2020 ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части 6 %. Вместе с отзывом истец представил расчет суммы неустойки по договору со ссылкой на платежное поручение от 22.01.2020 N 819963.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 29.04.2019 N 6730100101, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, условия контракта в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2019 года.

Так, согласно акту приема-передачи электроэнергии (мощности) N 6730100101/019853 от 31.12.2019 стоимость отпущенной электроэнергии ответчику за декабрь 2019 года составила 363 281 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью электропотребления, актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.12.2019, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N 6730100101/019853 от 31.12.2019, счетом на оплату, счет-фактурой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2019 года поставил ответчику электроэнергию стоимостью 363 281 руб. 02 коп. и выставил к оплате счет от 31.12.2019 N 6730100101/019853.

Предъявленный к оплате счет в установленный срок не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 363 281 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2020 исх. N 67-3/219 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 Кодекса являются доказанными.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме в связи с чем возникло обязательство по ее оплате.

Расчет задолженности является правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 года в сумме 363 281 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в расчете применен размер ключевой ставки 6,25 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда (21.04.2020) действовала ключевая ставка, равная 6 %.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за период с 21.01.2020 по 27.01.2020.

Исходя из действующей на дату принятия резолютивной части решения ключевой ставки, сумма пени составляет 1 173 руб. 68 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку, по его мнению, истцом не представлено доказательств, которые подтверждают соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца, ответчики в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представили.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному учреждением нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неверном расчете размера неустойки со ссылкой на частичную оплату долга платежным поручением от 22.01.2020 N 819963, подлежат отклонению, поскольку данный документ в материалы дела не представлен и не был предметом оценки суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2020 по делу N А62-687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков