Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 07АП-2418/20 по делу N А27-6823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-4442/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 июля 2020 г.

Дело N А27-6823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Жилфонд" Шашловой Елены Викторовны (N 07АП-2418/2020(1)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6823/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Жилфонд" (ОГРН 1044217008550, ИНН 4217064840; 654005, Область Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей (Центральный р-н), д. 45) по заявлению конкурсного управляющего должника - Шашловой Елены Викторовны о привлечении Боева Михаила Владимировича (ИНН 421710749897), Штенбурга Андрея Петровича (ИНН 421702231163) и муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 674 806,16 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от Боева М.В. - Ситникова Е.А. (доверенность от 20.08.2019),

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Ермолаев С.В. (доверенность от 27.06.2020),

от ФНС России - Караульнова Я.С. (доверенность от 18.11.2019),

от Штенбург А.П. - Кустов А.С. (доверенность от 26.08.2019),

от Штенбург А.П. - Ситникова Е.А. (доверенность от 26.08.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 14.06.2018 (полный текст решения изготовлен 18.06.2018) муниципальное предприятие "Жилфонд", ОГРН 1044217008550, ИНН 4217064840; юридический адрес: 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, проспект Строителей, 45, (далее - МП "Жилфонд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 (полный текст определения изготовлен 18.06.2018) конкурсным управляющим утверждена Шашлова Елена Викторовна. Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.06.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 30.06.2018.

В арбитражный суд 30.07.2019 со ссылками на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника - Шашловой Елены Викторовны, о привлечении Боева Михаила Владимировича (ИНН 421710749897) и Штенбурга Андрея Петровича (ИНН 421702231163) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 674 806,16 рублей.

21.11.2019 в материалы дела от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили письменные пояснения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых поддерживаются требования конкурсного управляющего, а также содержится ходатайство о привлечении в качестве соответчика учредителя МП "Жилфонд" муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Шашловой Елены Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших о руководителей должника Боева Михаила Владимировича, Штенбурга Андрея Петровича и муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника - Шашлова Елена Викторовна, в связи, с чем обратилась с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт. Считает, что Боев М.В. и Штембург А.П. заранее знали о неплатежеспособности потребителей коммунальных услуг, не предпринимали никаких мер по уменьшении кредиторской задолженности. Указывает, что учредитель должника - КУМИ г. Новокузнецка, не мог не осознавать заведомую убыточность деятельности предприятия. Данные обстоятельства не отвечают признакам недобросовестности.

В отзыве ПАО "Кузбассэнергосбыт" указано, что определение суда следует отменить и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Должник является муниципальной организацией. С ресурсоснабжающими организациями заключены агентские договоры. С ПАО "Кузбассэнергосбыт" агентский договор не заключен. Субсидий не получало. Это не освобождает должника от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Не доказаны существенные для дела обстоятельства. Администрация г.Новокузнецка мер по улучшению финансовго положения должника не предпринимала. Ситуация была критической, на 01.01.2017 имелась обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. Не дана оценка постановлению о привлечении Штенбурга А.П. с административной ответственности по ч.5 с. 14.13 КоАП РФ. Оно не обжаловалось и вступило в силу.

В отзыве Боев М.В. и Штембург А.П. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывают, что конкурсным управляющим неверно указана дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Необходимо учитывать специфику деятельности должника. Особенностью деятельности управляющей организации является наличие примерно 10% доли задолженности потребителей за коммунальные услуги. Из бухгалтерского баланса видно, что величина чистых активов положительна. Критического состояния у должника не было ни на 21.10.2017, ни на 31.12.2017. 19.03.2018 было принято решение о ликвидации должника. В процессе деятельности принимались меры по уменьшению задолженности. Были заключены агентские договоры с большинством поставщиков коммунальных услуг. Не доказано, что действия ответчиком привели к банкротству.

В возражениях на отзыв ответчиков ПАО "Кузбассэнергосбыт" указывает, что по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность составляла 149 571 000 руб. при размере чистых активов 105 551 000 руб. Распечатки паспортов домов не являются надлежащими доказательствами. МП "Жилфонд" как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на него возлагается обязанность по расчетам с ресурсоснабжающими организациями. Не доказано принятие мер по взысканию задолженности с населения.

В возражениях на отзыв ПАО "Кузбассэнергосбыт" ответчики Боев М.В. и Штембург А.П. ссылаются на то, что судом исследованы принятые меры по улучшению финансового положения должника. Единственной ресурсоснабжающей организацией, не заключившей агентский договор, являлось ПАО "Кузбассэнергосбыт". Должник в условиях неплатежей населения не мог рассчитываться в данным кредитором. Субсидии по выпадающим доходам предоставлялись должнику муниципалитетом (Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.06.2012 N 6/103). В части ветхости обслуживаемых домов представлены документы с сайта АИС "Реформа ЖКХ". Они достоверны.

В отзыве на возражения ответчиков на отзыв ПАО "Кузбассэнергосбыт" указано, что у должника имелись кадровые и финансовые ресурсы для ведения претензионно-исковой работы. Суд не оценивая возможность ресурсоснабжающей организации по агентскому договору взыскивать задолженность с населения.

В отзыве ФНС России указано, что определение суда подлежит отмене. Обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла 01.01.2017 в связи с тем, что на 31.12.2016 имелась недостаточность чистых активов должника. Суд ошибочно счел недоказанным критичность ситуации. Боев М.В. и Штембург А.П. не могли не знать, что потребители коммунальных услуг относятся в основном к неблагополучному населению, своевременно не вносящему оплату. Не доказана ветхость обслуживаемых домов. Меры по взысканию долгов не предпринимались. Не дана оценка постановлению о привлечении Штенбурга А.П. с административной ответственности по ч.5 с. 14.13 КоАП РФ. Оно не обжаловалось и вступило в силу.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционной жалобы, в том числе в части неплатёжеспособности и недостаточности имущества муниципального предприятия "Жилфонд" на 01.01.2017, наличия у руководителя общества обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, размера требований к обществу возникших после даты надлежащей подачи заявления, размера субсидиарной ответственности Боева Михаила Владимировича и Штенбурга Андрея Петровича с учетом периода исполнения ими обязанностей руководителя МП "Жилфонд", иные доводы в обоснование требований и возражений, указать подтверждающие их доказательства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Пояснила, что вывод суда об аварийности домов сделан без соблюдения соответствующей установленной законом процедуры.

Представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал изложенную письменно позицию и доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что у должника имелись лица, способные вести претензионную работу.

Представитель Боева М.В. и Штенбург А.П. поддержала доводы отзыва и возражений. Пояснила, что документы в отношении жилого фонда представлены. Они размещены на официальном сайте АИС "Реформа ЖКЖ" и достоверны.

Представитель Штенбург А.П. поддержал представленный отзыв и возражения. Пояснил, что основания для субсидиарной ответственности отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле-не явились, своих представителей не направили. Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, рассматривает судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, имевшие место по состоянию на 01.01.2017, то есть возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, поэтому при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Жилфонд" суд применяет положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ.

Применительно к периоду существования вменяемых конкурсным управляющим действий в период с 14.09.2009 по 10.04.2017 руководство деятельностью МП "Жилфонд" осуществлял Боев М.В., а в период с 10.04.2017 до даты назначения ликвидатором 29.03.2018 - Штенбург А.П. Учредителем МП "Жилфонд" является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка. Таким образом, указанные лица являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве признаются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по обращению в суд с вышеуказанным заявлением возникла 01.01.2017, в связи с наличием по данным бухгалтерского баланса за 2016 г. по состоянию на 31.12.2016 существенной кредиторской задолженности в размере 149 571 000 руб. при имеющей место недостаточности чистых активов должника, составлявших 105 551 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела "СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что МП "Жилфонд" является муниципальной управляющей компанией, основная деятельность которой заключается в коммунальном обслуживании многоквартирных жилых домов, оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества этих объектов.

Таким образом, при оценке финансовых показателей должника следует учитывать, что МП "Жилфонд" является посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением. То есть, по роду своей деятельности предприятие должно рассчитываться с поставщиками коммунальных ресурсов, при этом практика показывает, что потребленные услуги населением оплачиваются не полностью и несвоевременно. В различные период времени и применительно к различным обслуживаемым домам разница между полученными от населения денежными средствами и средствами подлежащими уплате ресурсоснабжающим организациям может быть различным. Это в свою очередь не освобождает МП "Жилфонд" от необходимости своевременного расчета с поставщиками коммунальных ресурсов.

Таким образом, управляющая организация изначально вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях постоянной дебиторской задолженности населения. В этом выражается рисковый характер предпринимательской деятельности управляющей компании.

С учетом этого, показатель бухгалтерского баланса на 31.12.2016 сами по себе еще не достаточны для того, чтобы руководитель МП "Жилфонд" должен был сделать вывод о критическом финансовом положении предприятия.

Бухгалтерский баланс составлен по итогам 2016 года не 31.12.2016, а позднее. То есть содержание указанных в нем показателей не могло быть известно 01.01.2017 Боеву М.В. осуществлявшему на тот момент полномочия руководителя общества.

Иных доказательств такой критичности положения МП "Жилфонд" не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что и после 31.12.2016 МП "Жилфонд" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, осуществляло расчетные операции.

Дело о банкротстве было возбуждено только 17.05.2018 по заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" поданному в период, когда 21.03.2018 собственником имущества МП "Жилфонд" - КУМИ г. Новокузнецка принято решение о добровольной ликвидации предприятия, назначении ликвидатора.

Таким образом, не доказано, что действуя разумно и добросовестно, учитывая особенности хозяйственной деятельности МП "Жилфонд" руководитель предприятия на 01.01.2017 должен был сделать вывод о наличии оснований для подачи заявления о банкротстве предприятия.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на постановление от 05.04.2018 о привлечении Штенбурга А.П. к административной ответственности по ч.5 с. 14.13 КоАП РФ. В данном постановлении указаны иные фактические обстоятельства, чем те, на которые ссылается заявитель в настоящем споре. При этом ФНС России при привлечении Штенбурга А.П. к административной ответственности исходило из факта наличия просроченной задолженности на 20.07.2017, то есть из даты значительно более поздней, чем 01.01.2017, указанная заявителем.

Кроме того, ФНС России при вынесении постановления учитывала лишь факт наличия задолженности по основному долгу в сумме более 300 000 руб. и ссылалась на ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции также учитывал, что на обслуживании МП "Жилфонд" находились как обычные многоквартирные дома, так и сложные в обслуживании, экономически невыгодные для коммерческих управляющих компаний, объекты: аварийные и ветхие дома.

В подтверждение этого были представлены распечаткой паспортов домов с сайта реформажкх.ру, содержащих информацию об аварийном и ветхом жилье, находящемся на обслуживании МП "Жилфонд".

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции признал дома ветхими и аварийными без соблюдения соответствующей процедуры.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не признавал дома ветхими и аварийными, а лишь оценил размещенную на официальном сайте информацию о конкретных жилых домах. При этом доказательств недостоверности представленной на сайте информации апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что деятельность МП "Жилфонд" в условиях существования задолженности населения и необходимости расчетов с ресурсоснабжающими организациями не была эпизодической или возникшей только в определенный момент. Такая деятельность осуществлялась на постоянной основе. Об этом не могло не быть известно как учредителю, так и самим ресурсоснабжающим организациям.

При этом учредителем предпринимались меры по поддержанию финансовой состоятельности должника, что следует из представленных комиссионных протокольных решений о вариантах повышения экономической эффективности деятельности предприятия (перечни предлагаемых мер содержатся в протоколах Балансовой комиссии от февраля 2016 года, мая 2017 года).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом балансовой комиссии от 30.05.2017, протоколом заседания рабочей группы комитета по бюджету, экономике и муниципальной собственности Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2017 N 1. При этом в представленных протоколах Балансовой комиссии содержится информация о предлагаемых вариантах решения существующих проблем дефицита бюджета, снижения расходов на содержание, увеличения доходов, в том числе: проработка вопросов расширения перечня дополнительных платных услуг, утверждения соответствующих тарифов, проработка вопроса по пересмотру тарифов за оказываемые услуги; разработка путей выхода из сложившейся ситуации, заключение соглашений по субсидированию, изучение опыта других муниципальных образований по работе аналогичных предприятий, вариантов содержания муниципальных общежитий, аварийного жилого фонда; проработка вариантов работы с населением по повышению уровня платежей; проработка вариантов переселения неплательщиков.

При этом руководством самого МП "Жилфонд" также предпринимались меры по передаче ресурсоснабжающим организациям возможности осуществлять взыскание задолженности населения за потребленные коммунальные ресурсы, что следует из факта заключения агентских договоров.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы о том, что из агентских договоров не следует возможность взыскания задолженностей.

Ссылка ПАО "Кузбассэнергосбыт" на то, что данным обществом с МП "Жилфонд" агентский договор заключен не был, не опровергает вывода о том, что заключение агентских договоров с иными организациями было направлено на передачу полномочий по получению задолженностей от населения поставщикам коммунальных ресурсов и снижение задолженности МП "Жилфонд".

Доказательств того, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" было лишено возможности заключить агентский договор не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что учредителем и руководством МП "Жилфонд" предпринимались меры за счет субсидирования и оптимизации хозяйственной деятельности предприятия улучшить финансовые показатели, снизить размер задолженности перед контрагентами.

При этом не доказано, что само по себе направление претензий и даже формальное взыскание задолженности населения в судебном порядке привело бы в короткий срок к фактической оплате долга перед МП "Жилфонд". Апеллянт и ПАО "Кузбассэнергосбыт" признают, что на обслуживании должника находились дома, население которых на систематической основе не производило или производило не полностью оплату. С учетом этого, не подтверждено доказательствами, что неподача исков к жильцам домов повлекла наращивание задолженности, а в случае подачи таких исков произошла бы фактическая оплата долга.

Таким образом, не доказано, что именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц повлекло банкротство МП "Жилфонд".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отсутствуют также основания для взыскания с них убытков.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6823/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Жилфонд" Шашловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова