Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7344/20 по делу N А41-102164/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-102164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Соломасов Д.О., по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика по делу - ТСН "ТСЖ "ЕДИНСТВО" - Дубинкина С.В. по доверенности от 01.12.2019,

от третьего лица по делу - ООО "УК "Наш Дом" - Петрова Е.В., по приказу от 06.05.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-102164/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ТСН "ТСЖ "ЕДИНСТВО" о взыскании, третье лицо: ООО "УК "Наш Дом",

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН "ТСЖ "ЕДИНСТВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 963 048,90 руб. за период с июля по сентябрь 2019, неустойки в размере 110 578,76 руб. за период с 16.08.2019 по 13.02.2020, а так же неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Наш Дом", ТСН "ТСЖ "ЕДИНСТВО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2.

Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 29.10.2018 г., способ управления многоквартирным домом изменен на управление товариществом собственником жилья (ТСН) и создано ТСН "ТСЖ Единство".

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. N 166-д от 17.07.2019 г.) договор N 2991 от 01.07.2019 г. на поставку тепловой энергии.

Как пояснил истец, ответчик до настоящего времени не вернул истцу, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика, вышеуказанный Договор, однако истец в указанный период осуществлял поставку тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный дом, а ответчик - пользовался.

Из искового заявления следует, что в период: с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. истец осуществил поставку тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный жилой дом на общую сумму 2 963 048,90 руб.

Ответчик не произвел своевременную и полную оплату за потребленную тепловую энергию, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период: с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 2 963 048,90 руб.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком с третьим лицом как с Управляющей организацией заключен именно Договор управления в полном соответствии с законодательством. Договор представлен в материалы дела.

Доводы истца о его праве на отказ от заключения договора с управляющей организацией по разным основаниям и о том, что он не мог заключить договор с ООО "УК "НАШ ДОМ" несостоятельны в связи с наличием нерасторгнутого с данной организацией договора N 2721, условия которого утверждены в судебном порядке.

Доводы, исходящие из отсутствия "прямых" договоров между МУП "Подольская теплосеть" и собственниками, противоречат установленным ранее судами обстоятельствам.

Смена способа управления домом с управления управляющей организацией на управление Товариществом собственников недвижимости "ТСЖ "Единство" никак не влияет на наличие принятого собственниками решения о заключении "прямых договоров" между собственниками и РСО.

Кроме этого, при создании ТСЖ собственники приняли положительное решение, которым подтвердили ранее принятое решение о заключении "прямых договоров" между собственниками и РСО (Протокол общего собрания N 3 от 29.10.2018).

Доводы Истца о невозможности прямых договоров в домах с ИТП также были рассмотрены судами всех инстанций по делу А41-70685/2018 и ими отклонены, поскольку жилищное законодательство не содержит ограничений на прямые договоры в домах, в которых коммунальные услуги предоставляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников.

Таким образом, никаких оснований для взыскания задолженности с ТСН "ТСЖ "Единство" не имеется. Поскольку между ответчиком и ООО "УК "НАШ ДОМ" заключен договор управления (и, кроме того, между Истцом и управляющей организацией ООО "УК "НАШ ДОМ" заключен договор 2721, условия которого урегулированы в судебном порядке по делу N А41-70685/18), именно ООО "УК "НАШ ДОМ" обязано производить оплату Истцу, при этом исключительно за тепловую энергию, используемую для содержания общего имущества собственников (поставленную на ОДН).

При этом между истцом и третьим лицом ООО "УК "НАШ ДОМ" заключен договор N 2721, условия которого урегулированы в судебном порядке (дело N А41-70685/18) с учетом наличия принятого собственниками решения о заключении прямых договоров с РСО.

Аналогичные договоры заключены управляющей организацией с остальными, поставляющими коммунальный ресурс в МКД РСО (Мосэнергосбыт, Водоканал).

В связи с этим, именно ООО "УК "НАШ ДОМ" в соответствии с нормами жилищного законодательства (ч.6.1, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ) получает денежные средства с собственников в составе платы за жилое помещение и производит расчеты за коммунальные ресурсы, поставляемые для содержания ОИС (на ОДН) с РСО.

Собственниками дома принято решение о "прямых договорах" (Протокол N 2/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2 от 04.03.2018 г.). Инициатор этого собрания копию протокола в МУП "Подольская теплосеть" в соответствии с законодательством передал (Письмо от 12.04.2018 г. Заявление инициатора ОСС Осипова в МУП ПТС о заключении прямых договоров). Управляющая организация передала Истцу данные лицевых счетов собственников 19.04.2018 г. (Письмо в МУП ПТС от 19.04.2018 г. N 74).

Судебными актами по делу N А41-70685/18 установлены эти обстоятельства, а также наличие сложившихся "прямых договоров" между истцом и собственниками помещений в доме. Таким образом, никаких оснований для взыскания оплаты за всю, поставленную в дом тепловую энергию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-102164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева