Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 03АП-3737/20 по делу N А33-6169/2020

г. Красноярск

27 июля 2020 г.

Дело N А33-6169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2020 года по делу N А33-6169/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 2221039000, ОГРН 1022200907189, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года дело N А33-6169/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (г. Барнаул) передано в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что настоящее дело подсудно Арбитражному суда Красноярского края.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление административного органа подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю проверок в отношении бюджетных дошкольных образовательных учреждений (акты проверок МБДОУ N 321, МБДОУ N 243, МБДОУ N 29, МБДОУ N 201) выявлено 4 партии крупы пшеничной "Артек", находящейся в обороте и предназначенной для питания детей, не соответствующей требованиям технических регламентов, опасной, некачественной, и не пригодной на пищевые цели.

Изготовителем указанной некачественной крупы является общество с ограниченной ответственностью "Вишневый сад", ИНН 2221039000, ОГРН 1022200907189, юридический адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко, 175а. Местом совершения вменяемого правонарушения (место фактического производства некачественной продукции): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 252а.

Заявитель, обращаясь с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяет лицу факт нарушения изготовителем требований технических регламентов при производстве продукции, не соответствующей таким требованиям и создавшей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подсудности, передал на рассмотрение указанное заявление административного органа Арбитражному суду Алтайского края.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае положения части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поскольку в части определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности приоритет имеют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем довод заявителя о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края подлежит отклонению.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2020 года по делу N А33-6169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Юдин