Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-2593/20 по делу N А08-13126/2019

город Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А08-13126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия": Маркушева Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2019, сроком действия два года, предъявлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиус-НН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус-НН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-13126/2019 (судья Кощин В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 3123105961, ОГРН 1043107014213) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус-НН" (ИНН 5257181975, ОГРН 1185275035373) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус-НН" (далее - ООО "Гелиус-НН", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 03-М-08/18 от 03.08.2018 г. в размере 2 407 544 руб. 40 коп., а именно: суммы основного долга в размере 2 100 734 руб., неустойки за период с 31.05.2019 по 25.12.2019 в размере 306 810 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 038 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-13126/2019 исковые требования ООО "Индустрия" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гелиус-НН" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит произвести расчет неустойки, исходя из 12% годовых, а не из расчета 36,5% годовых. Поясняет, что просрочка по оплате товара была вызвана объективными причинами, а именно: снижением покупательской способности населения и как следствие этого резкое снижение продаж товара поставщика ответчиком, ввиду чего вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует. Заявитель считает, что судом области нарушены п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ и ч.2 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Индустрия" возражал относительно доводов ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Гелиус-НН", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2018 между ООО "Индустрия" (продавец) и ООО "Гелиус-НН" (покупатель) был заключен договор поставки N 03-М-08/18.

По настоящему договору продавец, на основании заказов покупателя, обязуется передать в собственность покупателю обои собственного производства и клей обойный (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена на каждую партию товара определяются сторонами в отгрузочных документах (УПД), составленных на основании согласованных покупателем счетов-фактур.

Согласно пункту 1.4 договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Под партией товара понимается количество товара, поставляемого по одному заказу.

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты товара, предусмотрены разделом 3 (пункты 3.1-3.6 договора).

03.08.2018 между истцом и ответчиком заключены: дополнительное соглашение N 1, дополнительное соглашение N 2, дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 03-М-08/18 от 03.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

10.10.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 03-М-08/18 от 03.08.2018, которым стороны внесли изменения в пункты 3.1-3.3, 3.5, исключив пункты 3.3.1, 3.3.2, 4.10, 4.10.2, а также признали соглашение N 1 прекратившим свое действие.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 пункт 3.1, в том числе определяет, что с 01.01.2019 цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, стоимость доставки (в случае поставки товара силами продавца), в том числе и НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 пункт 3.2 определяет, что оплата товара производится покупателем на основании товаросопроводительных документов (УПД) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 4 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.3 договора и изложили его в следующей редакции: пункт 3.3 - Каждую партию товара покупатель оплачивает в течение 120 календарных дней с даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику). В платежном поручении покупатель обязан указать назначение платежа, номер и дату счет-заявки, договора, в противном случае, продавец имеет право применить поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты ранее поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 241 953 руб. 52 коп., с учетом НДС.

Ответчик в нарушении установленного договором срока для оплаты товара частично оплатил товар, поставленный по УПД N 20190125/29 от 25.01.2019 г. в размере 88 771,28 руб., в том числе НДС 20 %, остаток в размере 59 824,72 руб. с учетом НДС - не оплачен.

Товар, поставленный по УПД N 20190125/31 от 25.01.2019 г., УПД N20190208/20 от 08.02.2019 г., УПД N 20190208/22 от 08.02.2019 г., УПД N 20190409/2 от 09.04.2019 г., УПД N 20190409/4 от 09.04.2019 г., УПД N 20190515/20 от 15.05.2019 г., УПД N 20190626/19 от 26.06.2019 г., УПД N 20190717/11 от 17.07.2019 г. - не оплачен.

По состоянию на 25.12.2019 просроченная задолженность ответчика, по оплате поставленного товара составила - 2 100 734 рубля, с учетом НДС.

В целях мирного урегулирования спора, 26.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженности в размере 2 240 733,84 руб., с учетом НДС, а также неустойку в размере 241 465,50 руб.

02.12.2019 согласно сервису "Почта России", ответчиком получена указанная претензия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области (в порядке пункта 9.2 указанного договора) с соответствующим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (указанными: договором; дополнительными соглашениями; УПД, подписанными двумя сторонами с проставлением оттисков печатей), ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил в полном объеме, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара не имелось.

Задолженность по договору поставки N 03-М-08/18 от 03.08.2018 не оспорена ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по договору поставки N 03-М-08/18 от 03.08.2018 в размере 2 100 734 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по указанному договору за период с 31.05.2019 по 25.12.2019 в размере 306 810 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки в случае нарушения покупателем любых сроков оплаты, покупатель по письменному требованию выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.3 договора поставки N 03-М-08/18 от 03.08.2018 была начислена ответчику на сумму долга неустойка за период с 31.05.2019 по 25.12.2019 в размере 306 810 руб. 40 коп. с учетом частичных оплат ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, в том числе нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для 8 должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар ответчиком значительно нарушены (длительность просрочки нарушения обязательства), при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения, положения договора в данной части, не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка по оплате товара была вызвана объективными причинами, а именно: снижением покупательской способности населения и как следствие снижением продаж товара поставщика ответчиком, ввиду чего вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для снижения суммы неустойки, исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер процента неустойки - 0,1, является обычно применяемым в деловом обороте при начислении неустойки.

Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-13126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева