Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 03АП-3030/20 по делу N А33-34425/2019

г. Красноярск

27 июля 2020 г.

Дело N А33-34425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2020 года по делу N А33-34425/2019,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым просит:

- привлечь Инжелевского Виталия Юрьевича (14.08.1993 г. рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В материалы дела 28.05.2020 от арбитражного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Инжелевского Виталия Юрьевича о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства Инжелевского Виталия Юрьевича отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявление о привлечении к ответственности должно рассматриваться по месту жительства арбитражного управляющего;

- предоставление иска не по подсудности нарушает права ответчика на судебную защиту.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Как установлено статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

В силу с пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что рассмотрение заявление о привлечении к административной ответственности подсудно суду по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, и суду по месту совершения административного правонарушения. При этом право выбора суда, в котором будет рассматриваться заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Заявителем в апелляционной жалобе справедливо указано, что он зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Одоевского, 1/7 - 430. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается. Следовательно, рассмотрение заявления о привлечении Инжелевского В.Ю. в силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подсудно Арбитражному суду Новосибирской области исходя из критерия - по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по настоящему делу административным органом выбор сделан в пользу Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, которым установлен состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Инжелевского В.Ю. при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дела N А33-34422/2017. В рамках дела N А33-34422/2017 рассматривалось заявление Карташова С.В. (26.01.1969 г.р., место рождения: г. Красноярск-45, ИНН 245303421375, СНИЛС 032-679-449-73, место жительства: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 18, кв. 1) о признании себя несостоятельным (банкротом), зарегистрированного в Красноярском крае, в связи, с чем дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Красноярского края. Более того, протокол об административном правонарушении 31.10.2019 N 01052419 также составлен в городе Красноярске, исполняющим обязанности отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Следовательно, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подсудности, принял к своему производству заявление административного органа о привлечении Инжелевского В.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-34425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Юдин