Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 16АП-2349/20 по делу N А18-283/2020

г. Ессентуки

27 июля 2020 г.

Дело N А18-283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Атаева А.М. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 по делу N А18-283/2020 (судья Мержоев М.М.) о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (ОГРН: 1020600986262, ИНН: 0602001481) к ИП главе КФХ Атаеву А.М. (ОГРНИП: 316060800050992, ИНН: 060100859500) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Атаеву А.М. о взыскании денежных средств полученных в виде субсидии (гранта) в размере 2105263р в 2017 году.

Определением суда от 23.06.2020 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку Атаев А.М., на дату поступления искового заявления в арбитражный суд, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Атаев А.М. обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба Атаева А.М. принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем опубликования информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 26-29), Атаев А.М. деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства 12.12.2019, в то время как исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, было подано в арбитражный суд 28.02.2020.

На момент обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Атаев А.М. являлся физическим лицом, у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Подлежат отклонению доводы Атаева А.М. о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о недобросовестном исполнении истцом своих договорных обязанностей, а также обстоятельства об отсутствии нарушений со стороны ответчика по целевому использованию денежных средств, поскольку арбитражным судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось. Указанные Атаевым А.М. доводы не подлежали исследованию арбитражным судом в связи с передачей дела в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 23.06.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 по делу N А18-283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.А. Цигельников