Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 14АП-3302/20 по делу N А44-8513/2019

г. Вологда

26 июля 2020 г.

Дело N А44-8513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года по делу N А44-8513/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090: адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 8" (ОГРН 1035300275889, ИНН 5321091753, адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 2) о взыскании в порядке регресса 34 667, 80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корсунов Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, им не учтено, что в данном случае гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в разных организациях. Норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона о ОСАГО) на момент дорожно - транспортного происшествия и выплаты истцом страхового возмещения не утратила силу, следовательно, истец имел все основания для заявления требований в порядке регресса к ответчику. Требования истца соответствуют закону.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года произошло дорожно - транспортного происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак Т 233 ВР 12, принадлежащего Филипповой Т.Р. и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак С 668 Т0 53, собственником, которого является ООО "АТП-8", под управлением Корсунова Н.А.

В результате аварии автомобили были повреждены, виновным в аварии ее участниками был признан Корсунов Н.А.

Гражданская ответственность Корсунова Н.А. на момент происшествия была застрахована у истца в соответствии с Законом о ОСАГО по договору обязательного страхования МММ N 5001411385.

Фактическая стоимость затрат за восстановительный ремонт автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Т 233 ВР 12, составила 34 667,80 рублей.

Филиппова Т.Р. обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства - ПАО "Аско - Страхование" в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО "Аско - Страхование" признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату в размере 34667,80 рублей. После чего обратилось к истцу с соответствующим требованием.

ООО "СК "Согласие" 23 апреля 20129 года произвело ПАО "Аско - Страхование" выплату в размере 34667,80 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в его адрес не направлен экземпляр заполненного извещения о дорожно- транспортном происшествии, обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований истца также не усматривает.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона о ОСАГО, в редакции действующей до 01 мая 2019 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, когда указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку данное требование носит регрессный характер право его заявления и само право регресса возникает в момент выплаты страховщиком страхового возмещения. В данном случае такое право возникло у истца 04 февраля 2020 года, на тот момент приведенное положение Закона о ОСАГО действовало, утрата им юридической силы с 01 мая 2019 года в силу отсутствия прямого указания на это в законе и пункта 2 статьи 4 ГК РФ вопреки мнению суда первой инстанции не имеет юридического значения для дела, поскольку не влечет прекращения права истца возникшего ранее.

В данной части вывод суда первой инстанции неверен, однако это не привело к вынесению ошибочного судебного акта.

Как правильно, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации, указал суд первой инстанции необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона о ОСАГО (действовавший на момент аварии и на момент осуществления истцом выплаты) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В рассматриваемой ситуации, суд проанализировав действия сторон - истца, ответчика, ПАО "Аско - Страхование", обоснованно исходил из достаточности представленного потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о происшествии для принятия решения о выплате страховой выплаты и непредставления истцом доказательств нарушения его прав вследствие отсутствия у него такого же бланка извещения от виновника аварии, и в связи с этим правомерно отказал в иске.

Как следует из материалов дела, никаких сомнений относительно обстоятельств аварии у страховщиков, застраховавших ответственность участвующих в ней лиц, в данном случае не возникло, предоставление транспортного средства для осмотра от ответчика не истец, ни ПАО "Аско - Страхование" при производстве выплат в связи с наступлением страхового случая не требовали.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что требования истца не связаны с нарушением ответчиком каких - либо его прав или интересов, а обусловлены лишь формальным применением соответствующих положений Закона о ОСАГО. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подобных соответствующих закону требований, но не обусловленных реальным нарушением права истца и, соответственно, не связанных с его защитой, является разновидностью злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года по делу N А44-8513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов