Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 03АП-2795/20 по делу N А74-772/2020

г. Красноярск

27 июля 2020 г.

Дело N А74-772/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по делу N А74-772/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 608987, 623373, а также 445 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года иск удовлетворен в части. С ИП Ефремочкиной К. О. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373, а также 222 рубля 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом не установлена подлинность подписи Куденкова А.С.;

- доверенности от 08.11.2018, от 12.09.2019, выданные Пчелинцеву Р.А и АНО "КПП" от 12.09.2019 не могут быть приняты судом при рассмотрении данного дела, поскольку оформлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и Великобритании;

- документы, представленные истцом в подтверждение статуса юридического лица, не актуальны;

- судом первой инстанции не было учтено, что доверенность составлена 08.11.2018, а срок полномочий установлен с 06.11.2018 по 06.11.2020, что противоречит законодательству;

- судом необоснованно и неправомерно приняты кассовый чек от 12.07.2019, игрушка, диск с видеосъемкой и выписка из ЕГРИП от 15.08.2019 на ИП Ефремочкину К.О., поскольку они были получены до передачи полномочий АНО "КПП" по доверенности от 12.09.2019;

- видеосъемка велась скрыто, что противоречит законодательству Российской Федерации;

- факт того, что товар продан и принадлежит ИП Ефремочкиной К.О., на видео не зафиксирован;

- копии свидетельств на товарные знаки N 608987, N 623373, приложенные к исковому заявлению, не могут являться в суде доказательствами по делу в отсутствие оригиналов;

- ответчик находится в тяжелом материальном положении;

- ответчик не ставился в известность правообладателем о нарушении его прав;

- ответственность за нарушение интеллектуальных прав должны нести не продавцы, а производители данного товара;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Пчелинцева Р.А.; МИ ФНС N 23 по Красноряскому краю; лица, совершившего покупку и видеосъемку12.07.2019. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

При этом истец просит проверить судебный акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что в рамках настоящего спора отсутствовали основания для снижения компенсации ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 (далее - ПостановлениеN 28-П). Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 15.06.2020 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве, а также о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пчелинцева Р. А., МИ ФНС N 23, а также лица, совершившего покупку 12.07.2019, лица, осуществившего видеосъемку 12.07.2019 и подразделения МИ ФНС на усмотрение суда.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66, частью 3 статьи 266, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Как следует из содержания ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, ответчик просит истребовать дополнительные документы у истца с целью опровержения наличия права на обращение в суд с настоящим иском, а равно на опровержение полномочий у истца и его представителей на подписание искового заявления и копий документов, а также на опровержение достоверности подписи Куденкова А.С., ходатайство о привлечение третьих лиц, направлено на опровержение представленных доказательств, а в целом указанное ходатайство направлено на опровержение выводов суда первой инстанции, в части касающейся оценки полномочий истца, его представителей, а также представленных в материалы дела доказательств и обусловлено несогласием с правовой оценкой указанных обстоятельств судом первой инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено аналогичное ходатайство и обоснованно отклонено.

Как уже указывалось настоящее дела рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не истребуются и не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 28.11.2018) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 20 000 рублей, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для истребований у истца новых (иных) доказательств, а равно отсутствуют основания для привлечения на стадии апелляционного обжалования третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602) является действующей, была учреждена 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 09.03.2009.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608987 (дата регистрации 15.03.2017, с датой приоритета 08.04.2016, срок действия до 08.04.2026) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N623373 (дата регистрации 11.07.2017, с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025), в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

По свидетельству истца, компании стало известно, что в ходе закупки, произведенной 12.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 12, к6, 2-й ряд, 4-й п-он осуществлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП Ефремочкина Ксения Олеговна, дату продажи: 12.07.2019, ИНН продавца: 381713604165, совпадающий с ИНН, содержащимся в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей.

Факт реализации указанного товара подтверждается также видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела. Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке (ИНН продавца 381713604165) совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик без заключения соответствующего договора и получения разрешения истца на реализацию товара, являющегося интеллектуальной собственностью, производил отчуждение данного товара, то истец пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности были использованы последним незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 608987, 623373 в размере 40 000 рублей.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явился основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен статус компании, являющейся иностранным юридическим лицом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27 июня 2017 года).

Компанией в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие ее юридический статус: протокол собрания совета директоров от 28.11.2014, удостоверенный государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, с приложением апостиля от 12.11.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выписка из реестра компаний в отношении компании Entertainment One UK Limited от 07.10.2019 с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Кроме того, истцом представлена выписка Регистрационной палаты Великобритании о правовом статусе компании из официального открытого реестра Companies House по состоянию на 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании Entertainment One UK Limited является актуальной на дату подачи иска в суд (дата подачи 29.01.2020 через систему "Мой Арбитр").

Реестр корпоративной информации (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими-лицами, созданными по законодательству Великобритании.

При этом сведения, представленные в выписке Регистрационной палаты Великобритании от 09.01.2020 аналогичны сведениям, представленным в сведениях из реестра компаний в отношении компании Entertainment One UK Limited от 07.10.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

С учетом изложенного, представленные истцом документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в реестре корпоративной информации на открытом для всеобщего сведения официальном сайте Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 содержится информация иного содержания, нежели доведенная до суда истцом.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание копии доверенностей в качестве подтверждения полномочий представителей, подписавших исковое заявление и заверивших копии письменных документов.

В пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158, сформулирован правовой подход о том, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания Совета директором Компании от 28.11.2014 принято решение директора Компании выдать доверенность Николосу Джону Мюррею Гону на право действовать от имени компании. Полномочия на подписание доверенности предоставлены директору Адаму Херсту согласно этому же протоколу. Согласно Акту выдана доверенность Николосу Джону Мюррею Гону от 01.12.2014, наделяющая его правом действовать от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать Компанию любыми обязательствами.

В рамках своих полномочий Николос Джон Мюррей Гон выдал доверенность Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 18.11.2018 с правом передоверия третьим лицам.

Наряду с этим в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 12.09.2019, выданная истцом в лице Пчелинцева Романа Алексеевича на имя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноряск против пиратства", Куденкова А.С. и иных лиц, в которой они наделены правом помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления, представлять интересы истца в арбитражных судах.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление подписано Куденковым А.С. на основании доверенности от 12.09.2019.

Ссылка ответчика на несоответствие подписей Куденкова А.С. также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ее фальсификации либо опровергающих достоверность указанных в ней сведений ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации подписи в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку в указанных ответчиком делах исследовались иные обстоятельства и доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Компании Entertainment One UK Limited принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки, а именно: N 608987 ("PJ Masks") и N 623373 ("изображение "Герои в масках"). Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игрушка", что подтверждается соответствующими свидетельствами Роспатента.

Факт реализации ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, в котором содержатся сведения о товаре (игрушка) и его цене, оттиск печати Предпринимателя с указанием ИНН и ОГРНИП, совпадающих с данными, отраженными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, о дате совершения покупки, а также самим товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства, и видеосъемкой процесса приобретения товара.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно и неправомерно приняты кассовый чек от 12.07.2019, игрушка, диск с видеосъемкой и выписка из ЕГРИП от 15.08.2019 на ИП Ефремочкину К.О., поскольку они были получены до передачи полномочий АНО "КПП" по доверенности от 12.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеосъемка покупки спорной продукции велась скрыто, что, по мнению ответчика, противоречит законодательству Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку видеосъемка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует приведенным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав должна быть возложена на производителя контрафактного товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительного права истца. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком, поскольку продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду того, что запрашиваемая сумма компенсации ставит под вопрос осуществление предпринимательской деятельности ответчика, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок 2020 года рождения, имеет незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы (налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 219 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей (5 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении Пленума N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи в одной торговой точке) на несколько результатов интеллектуальной деятельности (товарные знаки N N 608987, 623373), из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; разовая реализация спорного товара не носит грубый характер; выручка от реализации контрафактного товара минимальна (445 рублей); на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Также судом указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия помимо настоящего иска, находится исковое заявление к данному ответчику: иск "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 608987, 623373.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по делу N А74-560/2020 указанные выше исковые требования удовлетворены в части. С ИП Ефремочкиной К. О. в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей компенсации, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI)"; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY)"; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER)"; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY)"; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK)"; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY)", а также 179 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба по делу А74-560/2020 принята к производству суда.

С учетом изложенного, решение суда от 13.04.2020 по делу А74-560/2020 не вступило в законную силу.

Таким образом, довод истца о неоднократности нарушения исключительных прав правообладателей на момент принятия судом решения по настоящему делу не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу относительно необоснованного снижения размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае суд первой инстанции установил размер компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный компанией размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, снизили ее до 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, что составляет 50% от минимального размера компенсации, установленного этой нормой.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судами в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика каких-либо прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Пчелинцева Р.А.; МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю; лица, совершившего покупку и видеосъемку12.07.2019, также не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в том числе, с учетом недоказанности того, что обжалуемые судебные акты влияют на возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений указанных лиц.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по делу N А74-772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева