Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-3297/20 по делу N А50-34916/2019

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А50-34916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шилоносова Д.Е.: Лазаревский Е.Л. и Серебрянская А.С., представители по доверенности от 20.09.2019,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шилоносова Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года

по делу N А50-34916/2019

по заявлению Шилоносова Дениса Евгеньевича

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

о признании недействительным градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шилоносов Денис Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU-90303000-190816 от 24.06.2019 (далее - ГПЗУ от 24.06.2019) в части отражения в разделах 5, 6 информации о расположении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715012:959 в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитная зона Пермского отделения Св.Ж.Д.; обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка без указания информации в разделах 5, 6 о санитарно-защитной зоне Пермского отделения Св.Ж.Д.

Требования основаны на статьях 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 8, 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715012:959 поставлен на кадастровый учет в установленном порядке; сведения о местоположении (границах) земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости; в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют какие-либо сведения о том, что вышеуказанный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (в том числе, в санитарно-защитной зоне); информация о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне внесена департаментом в нарушение сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шилоносов Д.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о соответствии оспариваемого ГПЗУ требованиям закона. Ссылается на то, что ГПЗУ в оспариваемой части содержит недостоверные сведения. Указывает, что в выписке из ЕГРН от 24.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715012:959 отсутствуют какие-либо сведения о том, что данный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (в том числе, в санитарно-защитной зоне); по сведениям публичной кадастровой карты санитарно-защитная зона в отношении названного земельного участка отсутствует. Отмечает, что в ГПЗУ отражена информация о санитарно-защитной зоне, которая не разработана и не утверждена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; указание в ГПЗУ сведений о наличии санитарно-защитной зоны нарушает право Шилоносова Д.Е. на использование принадлежащего ему имущества. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что имеются основания для признания ГПЗУ недействительным в оспариваемой части.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2020.

От департамента в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А50-34916/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 15.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 20.07.2020.

15.07.2020 от департамента через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве указано на то, что департамент поддерживает позицию, изложенную в пояснениях от 30.03.2020 N 22-06-510/19.

20.07.2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шилоносову Д.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715012:959, общей площадью 3848 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67 (номер государственной регистрации 59:01:1715012:959-59/086/2018-7 от 24.12.2018).

С целью строительства магазина Шилоносов Д.Е. обратился в департамент с заявлением о выдаче ему ГПЗУ.

24.06.2019 департаментом заявителю выдан ГПЗУ N RU90303000-190816, в разделах 5, 6 которого отражена информация о нахождении земельного участка с санитарно-защитной зоне Пермского отделения С.Ж.Д.

Полагая, что градостроительный план земельного участка содержит сведения, отсутствующие в государственном кадастре недвижимости, что является недопустимым, Шилоносов Д.Е. обратился в суд за защитой полагаемого нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ. В частности, к такой информации относятся сведения о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Орган местного самоуправления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю.

В силу положений части 9 статьи 57.3 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр утверждены форма ГПЗУ и порядок заполнения формы ГПЗУ, согласно которому в разделах 5 и 6 формы ГПЗУ указываются информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий и информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

В соответствие с подпунктом 8 пункта 26 порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны.

В соответствии со статьями 42, 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, создаются в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке, в том числе, нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров и установлении их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Согласно пункту 2.6 Санитарных правил для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Из ГПЗУ следует, что земельный участок заявителя расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки.

Согласно разделу 5 ГПЗУ, земельный участок полностью расположен, в том числе, в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитная зона - Пермское отделение С.Ж.Д. в соответствии с постановлением администрации города от 22.11.2005 N 2735 (далее - Постановление N 2735). В данном разделе ГПЗУ указано, что проектирование и строительство необходимо вести в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В разделе 6 ГПЗУ указана информация о границах санитарно-защитной зоны Пермского отделения Св.Ж.Д.

Постановлением N 2735 утверждены перечни и проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми.

Вышеуказанное постановление принято в целях обеспечения благоприятной окружающей среды для населения города и во исполнение Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из содержания Постановления N 2735 следует, что данным нормативным актом утвержден только проект границ санитарно-защитных зон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что Постановлением N 2735 установлен только проект границ санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции обоснованно признал, что внесение в градостроительный план принадлежащего заявителю земельного участка соответствующей информации о нахождении земельного участка в границах санитарно-защитной зоны Пермского отделения Св.Ж.Д. и утверждение градостроительного плана в данной редакции не нарушает права и законные интересы заявителя применительно к ограничениям, возникающим в случае установления общей санитарно-защитной зоны.

О том, что права и законные интересы заявителя не нарушаются отражением в ГПЗУ в разделах 5, 6 информации о расположении земельного участка в границах санитарно-защитной зоны свидетельствует и тот факт, что при обращении за защитой полагаемого нарушенного права в судебном порядке заявитель указал, что целью получения ГПЗУ было строительство магазина. Однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и заявителем не опровергнуто, что на спорном земельном участке построен объект капитального строительства "Здание магазина с автостоянкой легковых автомобилей по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 71 и торговым павильоном ул. Хабаровская, 173г", который введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 20.12.2016. Данный объект капитального строительства возведен на основании выданного Шилоносову Д.Е. разрешения на строительство от 02.09.2014 N 59-RU90303000-312-2016 при наличии утвержденного Департаментом 20.08.2014 ГПЗУ N 90303000-00000000000140570, в котором также содержались сведения о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне Пермского отделения Св.Ж.Д. Наличие препятствий для строительства еще одного объекта - магазина на спорном земельном участке с учетом внесенной в оспариваемый ГПЗУ информации не установлено. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в данном случае факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, судебная коллегия считает, что оспариваемый заявителем ГПЗУ от 24.06.2019 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителей жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Шилоносова Д.Е. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-34916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова