Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-14861/20 по делу N А56-7977/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-7977/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14861/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-7977/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ ЭКСПРЕСС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефрижераторный экспресс" (далее - ответчик, ООО "Рефрижераторный экспресс") о взыскании 500 833 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2020 (резолютивная часть) в иске отказано в связи с пропуском исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил сокращенный срок исковой давности, настоящие требования вытекают из неосновательного обогащения, следовательно, к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 21 февраля по 4 марта 2017 года на станции Мыс-Чуркин ДВС ж.д. приняты к перевозке 16 контейнеров: N N CRLU0208253, AVGU1607822, LCLU6625505, GESU9227026, MPBU9993174, SSUU5800265, MPBU9993847, MPBU9993868, LCLU6629394, CRLU1244070, SSSU3239287, CBHU2810682, SSUU8823876, MORU6600020, MPBU9993209, SSSU9207081.

Хабаровским региональным управлением Центра "Желдорконтроль" 19 декабря 2017 года проведена проверка полноты и правильности причитающихся ОАО "РЖД" платежей за перевозку грузов с припортовых станций. В ходе проверки выявлено, что указанные контейнеры предъявлены к перевозке железнодорожным транспортом с указанием кода R1.

Однако при заполнении перевозочных документов представитель грузоотправителя указал на контейнерах код "Н5", в связи с чем расчет тарифа произведен с применением понижающего коэффициента 0,82. Грузоотправителем указанных контейнеров, согласно перевозочным документам, является ООО "Рефрижераторный экспресс".

По утверждению истца, ООО "Рефрижераторный экспресс" своими противоправными действиями неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО "РЖД" путем умышленного указания в перевозочных документах неверного кода контейнеров.

Таким образом, у ООО "Рефрижераторный экспресс" имеется задолженность перед ОАО "РЖД" в размере 500 833 руб. 43 коп. в виде неосновательного обогащения, сложившегося из разницы платы за перевозку груза, подлежащей внесению от фактически оплаченной.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как полагает податель жалобы, суд неверно применил сокращенный срок исковой давности, настоящие требования вытекают из неосновательного обогащения, следовательно, к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с осуществлением перевозок грузов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они регулируются положениями статей 797 ГК РФ и125 УЖТ РФ.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А05-1154/2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 307-ЭС17-19008.

В рассматриваемом случае заявленные требования касаются платежей, вытекающих из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, в связи с чем срок исковой давности составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 302-ЭС16-372.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на заявленные требования распространяется сокращенный срок исковой давности (1 год).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с указанием в перевозочных документах неверного кода контейнеров в период с 21 февраля по 4 марта 2017 года, узнал о таких обстоятельствах истец по результатам проверки 19.12.2017, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд лишь 14.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-7977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко