Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6163/20 по делу N А60-1183/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-1183/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1183/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора о передаче прав на управление зданием торгового центра, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (далее - ООО "Локадор-Групп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", ответчик) о взыскании 135 630 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора о передаче прав на управление зданием торгового центра N 10 от 01.06.2016 в период с января по апрель 2019 года, 183 305 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 4.1, 4.2 договора о передаче прав на управление зданием торгового центра N 10 от 01.06.2016, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 16.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 822 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 4.1, 4.2 договора о передаче прав на управление зданием торгового центра N 10 от 01.06.2016. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. 64 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 178 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части долга и взыскать с ООО "Мега-Инвест" полную сумму задолженности в размере 135 630 руб. 30 коп., изменить в части взыскания неустойки в соответствии со сроком давности на сумму 91 645 руб. 84 коп.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не полном исследовании материалов дела и в дальнейшем ошибочной даче их правовой оценке в оспариваемом решении.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части установления срока исковой давности; полагает, что неверно определены начало течения срока исковой давности и дата подписания обоими сторонами документа. Так, за основу взята дата документа, а не его обоюдное признание сторонами. Указывает, что отчет комитента N 65 от 30.09.2016 был подписан ответчиком впервые только 24.04.2017. Первоначально отчет впервые был принят ответчиком 29.11.2016, но оставлен без внимания. После проведенных переговоров повторно пакет документов направлен ответчику 24.04.2017, который и был принят датой получения, от нее правомерно считать срок исковой давности, так как единовременно признан обеими сторонами, и который истекает 24.04.2020. После первого признания работ ответчиком оплаты за выполненные работы не последовало. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности, которую ответчик не признавал и уклонялся от ее оплаты. В третий раз пакет документов был направлен 08.06.2018 и был подписан представителем по доверенности 15.06.2018. В связи с этим апеллянт полагает, что задолженность признана ответчиком теперь только на указанную дату и в бухгалтерском учете ответчика и истца с корректировками принята в период второго квартала 2018 года. Хотя ответчик признал выполненные работы 15.06.2018, в своем отзыве он не правомерно ссылается на срок исковой давности, считая его с даты самого документа, уклоняясь тем самым от оплаты, незаконно получая прибыль за счет истца. Последняя операция по договору осуществилась ответчиком 26.07.2018, а задолженность сформировалась на протяжении всего срока действия договора до момента его завершения 31.05.2018. По мнению истца, задолженность должна быть признана подлежащей взысканию в полном объеме, срок исковой давности указанной задолженности считать 24.04.2017 - с момента первого подписания акта выполненных работ ответчиком или с 15.06.2018 - обоюдно признанного, а не от даты выполнения работ.

Заявитель считает, что неустойка бесспорно подлежит начислению и взысканию с даты последнего подписания документа ответчиком, подтверждающего задолженность, а именно с 15.06.2018 по 31.12.2019 (заявленная в иске дата) в сумме 76 495 руб. 49 коп.

С суммой неустойки, определенной судом первой инстанции, истец не согласен, поскольку при ее расчете допущена арифметическая ошибка. За основу начисления неустойки в мотивированном решении взят расчет истца с учетом отзыва ответчика с заявлением о сроке исковой давности и принят период с 21.01.2017 по 01.08.2018. В итоге по расчету неустойки истца за указанный период сумма неустойки сформировалась в размере 15 171 руб. 71 коп. Расчет произведен с соблюдением условий договора и действующего законодательства, начиная с суммы просрочки, указанного в решении акта N 859 от 31.12.2016. В отзыве ответчик произвел свой контррасчет неустойки на сумму 15 150 руб. 35 коп. так же с учетом срока исковой давности, начиная с суммы просрочки по акту N 807 от 31.10.2017. Истец не считает принципиальным сумму разницы и заявляет о согласии с контрасчетами ответчика.

В связи с изложенным и с учетом расчета, заявитель обращает внимание на неправильное распределение судебных расходов по государственной пошлине, полагает, что на ответчика подлежит отнесению 7 546 руб. 00 коп., а на истца - 1 833 руб. коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; указал на пропуск истцом срока обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Локадор-Групп" (исполнитель) и ООО "Мега-Инвест" (заказчик) заключен договор о передаче прав на управление зданием торгового центра N 10 от 01.06.2016, по условиям пункта 1.1 которого стороны подтверждают, что общим решением собственников помещений (Приложение N1), расположенных по адресу:

- Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Орденоносцев, 2, общая площадь 634 кв.м. Право собственности на объект принадлежит заказчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области серия 66 АЕ N 485842 от 10.09.2012 (копия прилагается);

- Челябинская обл., г.Кыштым, ул.К.Либкнехта, 178, общая площадь 927,2 кв.м. Право собственности на объект принадлежит заказчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области серия 74 АД N 307956 от 20.05.2013 (копия прилагается);

- Свердловская обл., г.Н.Серги, ул.Титова, 41, общая площадь 768 кв.м. Право собственности на объект принадлежит заказчику на основании Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области серия 66 АЕ N 187121 от 05.03.2012 (копия прилагается);

- Курганская обл.. г.Шадринск, ул.Свердлова. 77, строение, 1, общая площадь 713,0 кв.м. Пр. собственности на объект принадлежит заказчику на основании Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии Курганской области серия 45 АА N 625932 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N 625933 от 21.08.2013 г. (копия прилагается), серия 45 АА N625934 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА 625935 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N625936 от 21.08.2013 (копия прилагается), серии 45 АА N625937 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N625938 от 21.08.2013 (копи прилагается), серия 45 АА N625939 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N625940 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N625941 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА 625942 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N625943 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N625944 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N625945 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N625946 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N6259947 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА N625948 от 21.08.2013 (копия прилагается), серия 45 АА 625926 от 24.08.2013 (копия прилагается)

(далее по тексту - "Объект(ы)"), принято решение на возмездной основе передать права явлению объектами, указанные в п.1.1. настоящего договора исполнителю.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика осуществлять управление объектами. Под управлением в целях настоящего договора понимает осуществление функций согласно п.3.4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора границей эксплуатационной ответственности между общим оборудованием объекта оборудованием, расположенным в помещении заказчика, является:

- на системах горячего и холодного водоснабжения - запорное устройство в точке врезки действующую систему водоснабжения объекта;

- на сетях теплоснабжения - запорное устройство в точке врезки в действующую теплосеть объекта;

- на системе канализации - в точках врезки действующих систем канализации объекта;

- по электрооборудованию - согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между собственниками (согласно п.3.4.23-3.4.24).

- по строительным конструкциям - внутренняя (за исключением помещений заказчика принадлежащих ему на праве собственности) и внешняя поверхность торгового центра заказчика, оконные заполнения, входная дверь в помещение, прилегающая территория к торговому центру: парковая зона (при наличии), места парковки для автомобилей (п.1.1-1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что плата за услуги, предоставляемые Исполнителем, включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению Объектом (ами), содержанию, текущему ремонту общего имущества - Плата за управление;

-долевому участию в содержании Объекта (ов) и прилегающей территории.

Согласно пункту 2.2 договора ежемесячная оплата за управление устанавливается исполнителем в сумме 53-10 (пятьдесят три) рубля 10 копеек за 1 (Один) кв.м. площади помещений объекта, находящихся в собственности и переданные в управление, без НДС. Оплата за управление производится заказчиком до 30 (тридцатого) числа текущего месяца на основании счетов и актов выполненных работ, предоставленных исполнителем до 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

Общая площадь помещений Объектов, переданные Заказчиком в управление по настоящему договору составляет - 3 042,2 кв.м., таким образом, общий размер ежемесячной платы за управление объектами составляет 161 540,82 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей 82 копейки, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячно помимо платы за управление указанной в п.2.2. договора Заказчик, на основании счета и акта выполненных работ перечисляет Исполнителю за обслуживание трансформаторной подстанции, на основании расчетов (Приложение N 2), за Объект: Челябинская обл., г.Кыштым, ул. Карла Либкнехта, 178 - 2 056,40 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 40 копеек без НДС.

Стороны установили, что ежемесячно помимо платы за управление указанной в п.2.2. в период отопительного сезона Заказчик перечисляет за обеспечение теплоносителем на Объекте в г.Кьшлым 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. НДС не предусмотрен. При неполном месяце стоимость определяется из количества дней обеспечения теплоносителем, пропорционально ежемесячного платежа (пункт 2.3.1 договора).

Во исполнение принятых не себя обязательств в период с июня 2016 года по июль 2018 года истец оказал ответчику услуги по управлению объектами, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции протокола согласования N 1 от 01.06.2016 оплата за работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату с приложением документально подтвержденной стоимости выполненных работ, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Как указал истец, в интересах ответчика в сентябре 2016 года произведен аварийный ремонт трансформаторной подстанции на сумму 135 630 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий отчетом агента N 65 от 30.09.2016, заключенным истцом с подрядной организацией договором подряда и подписанными ими актами выполненных работ.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично и с нарушением установленных договором сроков.

Наличие задолженности по оплате стоимости аварийного ремонта трансформаторной подстанции в размере 135 630 руб. 30 коп., оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим истцом, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора, наличия оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 135 630 руб. 30 коп. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; правомерности требования о взыскании договорной неустойки в сумме 6 822 руб. 93 коп. за период с 21.01.2017 по 01.08.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании долга в сумме 135 630 руб. 30 коп. не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам ремонт трансформаторной подстанции на сумму 135 630 руб. 30 коп. осуществлен в сентябре 2016 года, что следует, в том числе, из отчета комитенту N 65 от 30.09.2016, подписанного обеими сторонами.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика об исчислении срока исковой давности с даты составления данного отчета.

Доводы истца о том, что отчет комитента N 65 от 30.09.2016 был подписан ответчиком впервые только 24.04.2017, задолженность признана ответчиком 15.06.2018 и в бухгалтерском учете ответчика и истца с корректировками принята в период второго квартала 2018 года, апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные доказательствами. Иных дат отчет комитенту N65 от 30.09.2016 не содержит. То обстоятельство, что ответчик мог подписать отчет в иную дату, само по себе не может изменять даты отчета и его принятия ответчиком. Неоднократное направление истцом отчетов, счетов-фактур и счетов ответчику не подтверждает факт признания последним долга позднее даты отчета.

Также в суде первой инстанции истец ссылался на выставление счета N 834 от 22.11.2016.

Как указано ранее, согласно пункту 2.4 договора в редакции протокола согласования N 1 от 01.06.2016 оплата за работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату с приложением документально подтвержденной стоимости выполненных работ, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая, что счет N 834 на оплату работ, оказанных в сентябре 2016 года, выставлен в конце ноября 2016 года, суд первой инстанции правомерно признал, что при определении начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться отчетом комитенту N 65 от 30.09.2016. Иное означало бы, что течение срока исковой давности поставлено в зависимость от действий самого истца, что недопустимо, влечет необоснованное увеличение субъективными действиями истца сроков исковой давности выставлением истцом счета в даты, отличные от даты завершения работ. Отсутствие установленных сроков для выставления счета за услуги не дает истцу оснований сколь угодно долго выставлять счета, тем самым искусственно продлевая срок исковой давности.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общий срок исковой давности в три года для предъявления искового заявления о взыскании с ответчика задолженности истек 06.12.2019 (с учетом срока на выставление счета, исполнения обязательств по оплате и претензионного порядка урегулирования спора).

С исковым заявлением в суд ООО "Локадор-Групп" обратилось 15.01.2020. Таким образом, исковые требования в части основного долга обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 183 305 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 4.1, 4.2 договора, из которых:

- 151 363 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 135 630 руб. 30 коп. за период с 09.12.2016 по 31.12.2019,

- 31 941 руб. 84 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения постоянных платежей по договору за период с 30.06.2016 по 01.08.2018.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга признаны не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки в сумме 151 363 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 135 630 руб. 30 коп. в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В пункте 4.1, 4.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты исполнителя либо оплаты исполнителю не в полном объеме (п.2.2 договора), заказчик обязан на основании письменного требования исполнителя выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из произведенных сторонами расчета и контррасчета неустойки соответственно, разногласий по толкованию условий договора в части обязательств, на нарушение срока исполнения которых сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки, между сторонами не имеется.

Из условий пунктов 2.2, 2.3.3 договора следует, что стороны согласовали разные сроки оплаты услуг по договору за услуги по управлению (до 30 числа текущего месяца) и услуг по обслуживанию трансформаторных подстанций, обеспечению теплоносителем (до 20 числа, месяца следующего за отчетным).

Однако сторонами при составлении расчета истцом (на сумму 31 941 руб. 84 коп. и 15 171 руб. 71 коп.) и контррасчета ответчиком (на сумму 15 150 руб. 35 коп.) данные положения договора не были учтены, поэтому данные расчеты сторон правомерно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку основное обязательство по оплате исполнено ответчиком с просрочкой до истечения срока исковой давности по указанному требованию, что ответчиком не оспаривается, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку платы за период, предшествующий 15.12.2019.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первым в порядке календарной даты выставления актом, неустойка за нарушение сроков оплаты которого подлежит взысканию в рамках настоящего дела, является акт N 859 от 31.12.2016. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 21.01.2017 по 01.08.2018 и составляет 6 822 руб. 93 коп. Требование истца о взыскании неустойки в данной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО "Локадор-Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-1183/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова