Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-1867/20 по делу N А19-10900/2019

город Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А19-10900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-10900/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис" (ИНН 7840003144, ОГРН 1037865005881) к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054) о взыскании 2 891 672 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), общество с ограниченной ответственностью "Русалтранс" (ОГРН 1028700588146, ИНН 8709009022)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальникова А.С. - представителя по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Балтстрой-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ответчик, ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") о взыскании расходов на оплату порожнего тарифа в размере - 363 737, 36 руб., штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ в размере 950 400 руб., расходов по оплате лизинговых платежей в размере 521 716, 19 руб., упущенной выгоды в размере 1 055 818, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" взыскано в пользу ООО "Балтстрой-сервис" 580 800 руб. - штрафа, 120 452, 14 руб. - убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" взыскано в пользу ООО "Балтстрой-сервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 083, 65 руб. С ООО "Балтстрой-сервис" взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 466,36 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на подтвержденность материалами дела несения истцом убытков, на оплату порожнего тарифа, по оплате лизинговых платежей, полагает подлежащей взысканию в полном объеме сумму упущенной выгоды и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2020.

Ответчик и ООО "Русалтранс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ПАО "Первая грузовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку ответчик выразил свою правовую позицию, а третьи лица имели возможность представить свои пояснения, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0542/15 от 31.03.2015; между истцом и ООО "ТрансФин-М" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 311/10/БСС от 29.11.2010; между истцом и ЗАО "Транслизинг-сервис" договор аренды вагонов N ТЛС/БСС-2013 от 01.09.2013; между истцом и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0544/15 от 31.03.2015; между истцом и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0545/15 от 31.03.2015; между истцом и ООО "ТрансФин-М" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 338/11/БСС от 01.07.2011.

В соответствии с условиями договоров истец как лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизингодателю платежи по договору, размеры и количество которых согласованы сторонами в графике платежей.

Согласно актам приема-передачи к указанным договорам истцом переданы следующие вагоны: N 28825321, N 29007275, N 29014479, N 29098696, N 52509403, N 52915600, N 52915618, N 54600879, N 52918729, N 29282993.

Из представленных истцом графиков платежей, а также расчетов лизинговых платежей, платежных поручений к договорам лизинга следует, что лизинговые платежи в сутки составляют: вагон N 29282993 - 1 450 руб., N 52915600 - 1 450 руб., N 52915618 - 1 079, 07 руб., N 29007275 - 1 249, 73 руб., N 52918729 - 1 462, 97 руб., N 54600879 - 1 440, 46 руб., N 28825321 - 1 267, 32 руб.., N 29014479 - 1 270, 50 руб., N 29098696 - 1 141, 43 руб., N 52509403 - 1 544, 57 руб.

Между ООО "Балтстрой-Сервис" (Исполнитель) и АО "Первая грузовая компания" заключен Договор N АО-ДД/ТНПт-175/15 от 11.06.2015, согласно которому исполнителем оказываются услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ему на праве собственности и/или ином законном основании (вагоны), для осуществления железнодорожной перевозки разрешенных к перевозке грузов и/или грузов третьих лиц в рамках договоров заказчика по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к договору, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. Услуги оказываются на основании письменной заявки заказчика на предоставление вагонов.

В заявке N 01/2018 от 19.01.2018 АО "ПГК" просило предоставить крытые вагоны для отгрузки грузов заказчика для переводки груза: алюминий, сплавы алюминиевые, катанка алюминиевая со станций отгрузки до станций выгрузки Октябрьской железной дороги.

В соответствии с поданной АО "ПГК" Заявкой N 01/2018 от 19.01.2018, истцом были поданы вагоны на станцию отгрузки Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги для осуществления железнодорожной перевозки груза до станции назначении Новый Порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Однако без согласования с Исполнителем вагоны со ст. Гончарово В.-С. ж.д. были направлены по иным маршрутам:

Вагоны N 29282993, 29007275, 52918729 отправлены на ст. Новороссийск эксп. Северо-Кавказкой ж.д., что подтверждается ж/д накладной/квитанцией о приеме груза 10607040/290118/0001482, 10607040/290118/0001463;

Вагон N 52915600 отправлен на ст. Саранск Куйбышевской ж.д., что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза ЭС563582;

Вагоны N 54600879, 28825321 - отправлены на ст. Орловка Приволжской ж.д., что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза ЭС974935, ЭС995510;

Вагоны N 52915618, 52509403 - отправлены на ст. Сухановка эксп. Дальневосточная ж.д., что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза 10607040/270218/0003110;

Вагон N 29014479 - отправлен на ст. Малоярославец Московской ж.д., что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза ЭТ216766;

Вагон N 29098696 - отправлен на ст. Средневолжская Куйбышевской ж.д. что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза ЭТ205804.

Грузоотправителем в представленных со ст. Гончарово накладных и квитанциях указан Филиал ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов, адрес отправителя: г. Шелехов, ул. Индустриальная, д. 4.

АО "ПГК" в ответ на предъявленные ему претензии касательно спорных отправок вагонов заявило, что вагоны не использовало, к указанным отправкам отношения не имеет.

Истец в договорных отношениях с ПАО "РУСАЛ Братск" не состоит.

Однако фактически данные отправки состоялись, грузы по указанным в квитанциях маршрутам были перевезены, то есть имущество истца было использовано без согласования с ним и без осуществления какой-либо компенсации за это. При этом истец понес убытки (как в виде реального, документально подтвержденного ущерба, так и в виде недополученной прибыли -стоимости совершенных перевозок).

В связи с захватом вагонов, ООО "Балтстрой-Сервис" было вынуждено возвращать вагоны с Куйбышевской, Московской, Дальневосточной, Северо-Кавказской железных дорог, при этом понесло реальный ущерб, а именно: 1) оплачивало расходы на оплату порожнего тарифа всего на сумму 363 737,36 руб. с учетом НДС 18% (до ст. Гончарово в размере 273 111 руб. и вывод со станций, после захвата в размере 90 626,36 руб.).

По вагону 28825321 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018026 от 28.02.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 23 713,28 руб., со станции Орловка до следующей станции - акт N 1001476522/2018042 от 10.04.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 3 922,32 руб.

По вагону 29007275 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 33 878,98 руб., со станции Новороссийск до следующей станции -акт оказанных услуг N 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 1 076,16 руб.

По вагону 29014479 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 33 878,98 руб., со станции Малоярославец до следующей станции -акт оказанных услуг N 1001476522/2018036 от 31.03.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 18 802,12 руб.

По вагону 29098696 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018031 от 05.03.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 43 991,58 руб., со станции Средневолжская до следующей станции -акт оказанных услуг N 1001476522/2018036 от 31.03.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 1 076,16 руб.

По вагону 52509403 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 15 945,34 руб., со станции Сухановка до следующей станции - акт оказанных услуг N 1001476522/2018043 от 15.04.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 20 262,96 руб.

По вагону 52915600 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 33 878,98 руб., со станции Саранск до следующей станции - акт оказанных услуг N 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 10 112, 60 руб.

По вагону 52915618 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018026 от 28.02.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 11 776,40 руб., со станции Сухановка до следующей станции - акт оказанных услуг N 1001476522/2018042 от 10.04.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 20 262,96 руб.

По вагону 54600879 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 29 443,36 руб., со станции Орловка до следующей станции - акт оказанных услуг N 1001476522/2018046 от 30.04.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 3 922,32 руб.

По вагону 52918729 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 12 725,12 руб., со станции Новороссийск до следующей станции -акт оказанных услуг N 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 1 076,16 руб.

По вагону 29282993 - акт оказанных услуг N 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 33 878,98 руб., со станции Новороссийск до следующей станции -акт оказанных услуг N 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору N 26 от 15.01.2009 г. на сумму 10 112,60 руб.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик захватил эти вагоны.

Ответчик указал, что вагоны забрал на основании заявки АО "ПГК", а АО "ПГК" указал, что АО "ПГК" направил истцу заявку N 01/2018 от 19.01.2018 о предоставлении вагонов для отгрузки грузов заказчика в январе-феврале 2018, в которой указано: станция отгрузки, грузоотправитель, станция выгрузки, наименование груза, код груза ЕСТНГ. Указанная заявка согласована истцом. Согласно заявке N 01/2018 от 19.01.2018, подписанной между АО "ПГК" и истцом на станцию Гончарово должны были прибыть вагоны для грузополучателя филиал "Ирказ-Суал" для следования на дорогу выгрузки Октябрьская ж.д. с грузом алюминий, сплавы алюминиевые, катанка алюминиевая. Согласно представленным истцом накладным спорные вагоны были направлены истцом на станцию Гончарово грузополучателю ПАО "Русал Братский алюминиевый завод", а не грузополучателю филиал "Ирказ-Суал".

Таким образом, спорные вагоны были направлены на станцию Гончарово грузополучателю ПАО "Русал Братский алюминиевый завод" не на основании заявки ответчика АО "ПГК".

Между истцом и АО "ПГК" не подписывался акт об оказании услуг по предоставлению спорных вагонов для спорных перевозок. АО "ПГК" не оплачивало истцу стоимость использования спорных вагонов.

Ответчик не оспорил использование вагонов.

Истцом заявлены требование о взыскании упущенной выгоды - 1 941 272, 40 руб. (стоимость перевозки) - 363 737, 36 руб. (расходы на оплату порожнего тарифа) - 521 761, 91 руб. (лизинговый платеж) = 1 055 818, 85 руб. - упущенная выгода.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 521 716, 19 руб., составляющих реальные расходы по оплате лизинговых платежей и о взыскании штрафа, начисленного по статьям 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 950 400 руб. при этом начальная дата определена: вагон N 29282993 - 25.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон N 29007275 - 26.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон N 52918729 - 26.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон N 52915600 - 27.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон N 54600879 - 07.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон N 28825321 - 08.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон N 52915618 - 13.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон N 29014479 - 13.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон N 29098696 - 13.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон N 52509403 - 16.03.2018 (дата начала захвата вагонов).

В обоснование исковых требований истцом представлены квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие и размер расходов на оплату порожнего тарифа в размере - 363 737,36 руб. подтвержден истцом документально, контррасчет не представлен, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением истцом расходов.

Судом установлена противоправность действий ответчика, выразившаяся в захвате/использовании вагонов без договорных или правовых каких-либо оснований, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате лизинговых платежей также признаны обоснованными, однако суд принял во внимание установленные в справке ОАО "РЖД" сроки поступления вагонов в распоряжение ответчика и привел свой расчет расходов, который составил 337 514,78 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании о взыскании упущенной выгоды в размере, поскольку истец не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате выбытия из его владения вагонов по вине ответчика он упустил возможность получить какую-либо выгоду от использования указанных вагонов.

На основании 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, с учетом данных ОАО "РЖД", согласился с определенным ответчиком начальным периодом начисления, с контррасчетом ответчика, требование о взыскании штрафа нашел обоснованным частично в размере 580 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму убытков в сумме 120 452,14 руб., полученной после вычета штрафной неустойки (363 737,36 + 337 514,78 - 580 800 = 120 452,14).

Мотивы частичного удовлетворения иска приведены в судебном акте, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-10900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин