Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6657/20 по делу N А07-260/2020

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А07-260/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) по делу N А07-260/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Вкусные продукты" (далее - истец, ООО "ТК Вкусные продукты") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "БТК") о взыскании по договору поставки N ВП146-19 от 01.10.2019 суммы основного долга в размере 717 400 руб., неустойки за период с 08.11.2019 по 31.12.2019 в размере 34 626 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска - л.д. 70-73).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 11.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (л.д. 81-89).

ООО "БТК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Иных доводов жалоба не содержит.

Определением от 29.05.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.06.2020.

В установленный судом срок ООО "ТК Вкусные продукты" отзыв на жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "ТК Вкусные продукты" (поставщик) и ООО "БТК" (покупатель) заключен договор поставки N ВП146-19 (далее - договор; л.д. 34), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания, именуемые в дальнейшем "продукты", а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, согласно устной или письменной заявке покупателя, сделанной по телефону или факсу, согласованной сторонами, по ценам действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной (п. 1.1. договора).

В рамках исполнения договора, истец передал ответчику следующий товар в согласованном объеме на общую сумму 1 877 400 руб. (315 000 руб. + 210 000 руб. + 210 000 руб. + 302 400 руб. + 302 400 руб. + 117 600 руб. + 420 000 руб.):

- спред растительно-сливочный Юговской 72%, в т.ч. сливок 40% 20 кг. г. Пермь в количестве 1 500 кг. на сумму 315 000 руб. (УПД от 14.10.2019 N 1964);

- спред растительно-сливочный Юговской 72%, в т.ч. сливок 40% 20 кг. г. Пермь в количестве 1 000 кг. на сумму 210 000 руб. (УПД от 21.10.2019 N 2041);

- спред растительно-сливочный Юговской 72%, в т.ч. сливок 40% 20 кг. г. Пермь в количестве 1 000 кг. на сумму 210 000 руб. (УПД от 25.10.2019 N 2116);

- спред растительно-сливочный Юговской 72%, в т.ч. сливок 40% 20 кг. г. Пермь в количестве 1 440 кг. на сумму 302 400 руб. (УПД от 01.11.2019 N 2203);

- спред растительно-сливочный Юговской 72%, в т.ч. сливок 40% 20 кг. г. Пермь в количестве 1 440 кг. на сумму 302 400 руб. (УПД от 07.11.2019 N 2277);

- спред растительно-сливочный Юговской 72%, в т.ч. сливок 40% 20 кг. г. Пермь в количестве 560 кг. на сумму 117 600 руб. (УПД от 11.11.2019 N 2322);

- спред растительно-сливочный Юговской 72%, в т.ч. сливок 40% 20 кг. г. Пермь в количестве 2 000 кг. на сумму 420 000 руб. (УПД от 15.11.2019 N 2412) (л.д. 25-31).

На основании п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара согласно товарно-транспортных накладных, счет-фактуры, в течение 7-ми календарных дней со дня поставки, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика либо иным способом, не запрещенным российским законодательством.

Ответчиком полученные продукты питания частично оплачены на сумму 1 160 000 руб. Долг за неоплаченные продукты составляет 717 400 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями по оплате продуктов от 14.10.2019 N 819, от 29.10.2019 N 946, от 01.11.2019 N 978, от 13.11.2019 N 1045, от 21.11.2019 N 1088, от 03.12.2019 N 1180, от 04.12.2019 N 1201 (л.д. 18-24), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 10.12.2019 N 558 (л.д. 32).

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1 от 02.12.2019 (л.д. 33).

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. При этом суд указал, что спор не является сложным, не требует особой подготовки, также учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор, пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия договора поставки были сторонами согласованы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 1 877 400 руб. (л.д. 25-31). Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 717 400 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 717 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4.1. договора за просрочку оплаты товара в срок, предусмотренный п. 3.1. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки также является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ООО "ТК Вкусные продукты" представлены договор оказания юридических услуг от 25.12.2019, акт об оказанных услугах от 31.12.2019, платежное поручение N 1690 от 26.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Между ООО "ТК Вкусные продукты" (заказчик) и Гудковым Андреем Александровичем (далее - Гудков А.А., исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- в течении 2 рабочих дней со дня подписания договора и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.3.1 договора, подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями;

- подготовить уточнения исковых требований (при необходимости).

Сторонами по договору заключен акт об оказанных услугах, согласно которого исполнитель предоставил услуги в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет (л.д. 35).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручение от 26.12.2019 N 1690 на сумму 10 000 руб. (л.д. 36).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Факт подготовки представителем истца по делу процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено представление письменных ходатайств о приобщении документов.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 10 000 руб. до 5 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Так, из материалов дела видно, что настоящий спор не является сложным, не требует изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 15 АПК РФ несостоятельна.

Податель жалобы ошибочно сослался на ч. 3, поскольку в ч. 4 ст. 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае решение суда первой инстанции полностью соответствует указанной норме действующего арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) по делу N А07-260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин